臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

簡鴻宇

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院109年度審易字第361號，中華民國109年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第1490號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、簡鴻宇前任職於南山人壽保險股份有限公司（下簡稱南山人壽）擔任保險業務員，負責招攬保險業務及協助保戶規劃保單等事宜。詎其因需錢周轉，竟即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，而分別：

㈠於民國108 年4 月15日，向南山人壽保險客戶楊愛花佯稱伊所投保之保單號碼Z000000000號之喜發樂利率變動型年金保險（甲型）及保單號碼Z000000000號之好利旺利率變動型年金保險（甲型），因公司系統問題尚有新臺幣100,000 元之保險費差額，需補繳該筆增額保險費，才能完成作業云云，致楊愛花陷於錯誤，於同日前往址設臺北市○○區○○路000 號之彰化銀行雙園分行領款，並將新臺幣100,000 元交付予簡鴻宇。

㈡於108 年4 月至5 月間某日，向楊愛花佯稱伊所投保之保單號碼Z000000000號之享美鑽美元利率變動型終身壽險，因公司系統問題須辦理解約，並將解約金交由簡鴻宇繳入南山人壽，才能使保單繼續生效云云，致楊愛花陷於錯誤，先於同年5 月2 日向南山人壽申請保單解約，並待南山人壽於同年月6 日將解約金之款項美金11,867元匯款至楊愛花所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000000 號帳戶後，再於同年月10日，前往址設臺北市○○區○○路000 號之永豐銀行萬華分行領取上開款項，而將美金11,867元交付予簡鴻宇。嗣楊愛花察覺有異後向南山人壽公司詢問，始悉上情。

二、案經南山人壽公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實迭據被告簡鴻宇於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊愛花在警詢中之陳述；證人陳立言在偵查中之證述情節相符，復有南山人壽保險股份有限公司業務代表承攬合約書、業務主任委任合約書、南山人壽保險股份有限公司利率變動型年金保險（甲型）要保書（B 版）、南山人受好利旺利率變動型年金保險（甲型）要保書（ISA6）、南山人壽保險股份有限公司中山一SSC 申訴案件處理照會單、外幣人身保險要保書（B 版）、聲明書、南山人壽保險單終止契約申請書、永豐銀行存摺內頁影本、帳戶支出交易憑單、自白書及本票、還款計畫書可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告簡鴻宇所為，就犯罪事實㈠㈡部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、原審就犯罪事實欄一之㈠部分，認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：就犯罪事實欄一之㈠部分犯行，告訴人已經獲得誠實保證保險的理賠新臺幣370691元，剩餘代墊款五萬元，業經被告償還，已據告訴代理人供述在卷（見本院109年7月22日審判程序筆錄），原審未及審酌上開有利於被告之量刑審酌事項，容有未洽。被告執以提起上訴，尚非無理由，自應由本院將此部分予以撤銷改判。爰審酌被告一時需錢周轉，欠缺思慮，行為實非足取，惟被告於犯後坦承犯行，已償還部分金額，衡以該次行為所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項各別規定甚明。經查，被告因本次詐欺所得款項為新臺幣100,000 元，本應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟其中50000元業經被告償還告訴人，已如前述，則告訴人此部分所受損害顯已填補，且已足剝奪被告犯罪利益，如仍諭知沒收被告前揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收此部分犯罪所得。

四、原審認被告就犯罪事實欄一之㈡部分，罪證明確，適用刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項之規定，及審酌被告不思正途，竟以上揭方式詐騙被害人楊愛花之金錢，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及該次行為所生危害輕重等一切情狀，量處有期徒刑7月。復說明：被告本次詐欺所得款項為美金11,867元，屬其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重云云。惟查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法，本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。