臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第630號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　劉晉安　男　27歲(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄00號　 
    　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
846號），本院判決如下：
    主    文
劉晉安犯侮辱公署罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、劉晉安於民國108年11月11日下午2時40分許，在臺灣高等法
    院召開108年度上易字第2212號竊盜案件之移審羈押庭（案
    號為108年度臨字第9514號）時，於移審庭值日法官當庭諭
    知羈押後，因心生不滿，竟基於侮辱公署之犯意，於該院法
    警戒護劉晉安欲離開第20法庭時，接續在前開法庭門口及走
    道處此等不特定人得以共見共聞之區域，接連以2聲「垃圾
    」公然侮辱臺灣高等法院。
二、案經臺灣高等法院告發由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起
    訴。
    理  由
壹、程序方面：
    本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據
    ，當事人均同意有證據能力，復未於本案言詞辯論終結前聲
    明異議（見本院卷第37、66至69頁）。且本院審酌供述證據
    作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而
    應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告劉晉安固不否認有於上開時地講「垃圾」一詞，惟
    矢口否認有何侮辱公署之犯行，辯稱：當天法庭內地板上有
    2條橡皮筋，我有強迫症，看到垃圾會想撿去丟，但法警拉
    著我走，我沒有在罵法官也沒有在罵法院，請求諭知無罪等
    語。經查：
  ㈠被告於108年11月11日下午2時40分許，在臺灣高等法院刑事
    第20法庭接受同院108年度上易字第2212號竊盜案件移審羈
    押庭（案號為108年度臨字第9514號）訊問，並由值日法官
    當庭諭知羈押，適庭訊完畢，被告經2名法警戒護欲解還，
    而於同日下午2時41分23秒甫踏出該法庭門口離去之際，旋
    回頭朝該法庭方向大喊「垃圾」，嗣繼續於走廊步行數步，
    復於同日下午2時41分31秒許，再度回頭朝該法庭方向大聲
    喊「垃圾」，此舉驚動巡邏法警呼叫中央台增加警力支援，
    被告則於同日下午2時42分許，經3名法警戒護返回上開第20
    法庭接受訊問等情，業據證人即戒護法警吳金昭於本院審理
    時結證綦詳（見本院卷第59至67頁），並有臺灣高等法院案
    件調查報告、法庭錄音光碟譯文、法庭錄音光碟、訪談執勤
    法警摘要、監視器翻拍畫面、訊問筆錄等件在卷可佐（見他
    卷第5至17、55至59頁）；且據本院當庭勘驗臺灣高等法院1
    08年度臨字第9514號之108年11月11日移審羈押庭訊錄音、
    上開事發過程之走道監視錄音影無訛，有本院勘驗筆錄、監
    視錄影畫面截圖存卷可考（見本院卷第62至65、75至76頁）
    ，是此部分事實已堪認定。
  ㈡而稽以被告當日經臺灣高等法院移審值日法官諭知羈押時，
    當場回以：不能讓我出去嗎？我聯絡不到人來具保，你這樣
    押，我租房子搬東西都沒處理，關出去我又一無所有，連換
    衣服都沒有，那不是再逼我作案嗎？若要這樣押喔，我可能
    刑期或許也不會多長啦，但我希望在執行的時候，乾脆在監
    獄裡面得不治之症，讓我死裡面都別出去，這樣好啦，講真
    的啦，出去我沒辦法生活啊…你沒有要給我出去喔？那要通
    知誰都隨便阿，我沒差啊等語，有前揭本院勘驗筆錄為憑（
    見本院卷第62至64頁），可知被告於得悉將遭羈押之當下，
    已有不快之情緒反應，亦對臺灣高等法院刑事移審值日法官
    之裁定心生不滿。俟移審羈押庭訊完畢解還時，被告旋於踏
    出該20法庭門口之際，接續在該法庭門口及走道處此等不特
    定人得以共見共聞之區域，回頭朝法庭方向大喊「垃圾」2
    聲，俱如前揭。則綜諸上開事發脈絡，被告接續出言大喊「
    垃圾」2次，顯係針對臺灣高等法院為之，其具有侮辱公署
    之犯意，亦甚為明灼。
  ㈢被告雖辯稱：我說「垃圾」，是因為看到法庭內地板上有2條
    橡皮筋，不是在罵法官、法庭或法院，值日法官有請開庭的
    書記官指出垃圾在哪等語。然查，被告當日移審羈押庭畢走
    出第20法庭，接續在該法庭門口、走廊上回頭朝該法庭方向
    出言「垃圾」2聲後，值日法官旋即命法警戒護其返回同法
    庭接受訊問，經法警當場巡視法庭及入出口看地板上有無垃
    圾，法警陳報未見垃圾乙節，業據108年11月11日訊問筆錄
    記載明確（見他卷第55至57頁）；復經本院電詢臺灣高等法
    院承辦股、當日開庭書記官均表示：開庭僅有錄音，無錄影
    ，以筆錄記載為準等語（見本院卷第77至79頁公務電話紀錄
    ），已足證被告所辯尚與事實不符。再衡諸常情，果被告當
    日確見到地板上有橡皮筋2條，且想隨手撿拾垃圾幫忙丟棄
    、清理環境，大可於羈押訊問庭時，即向法官或法警表明該
    情，詎其未如此為之（見本院卷第62至64頁所附開庭錄音勘
    驗筆錄），而係迨值日法官諭知羈押，將被告解還時，方於
    離去之際朝法庭大喊「垃圾」，益徵被告乃指桑罵槐（即藉
    「垃圾」乙詞），以表達其心中之不快、對法院羈押裁定之
    不滿，實有侮辱公署之犯意甚明。
  ㈣至於被告另聲請調閱臺灣高等法院第20法庭108年11月11日之
    開庭庭內錄影光碟（見本院卷第66頁），因該次開庭並無錄
    影，業如前揭，故被告此部分聲請核無調查必要，併此敘明
    。　
  ㈤基上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯洵非可採，
    應予依法論科。　　
二、論罪科刑：
  ㈠被告行為後，刑法第140條業於108年12月25日修正公布，並
    於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法
    施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上
    開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容
    變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題
    ，應逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第14
    0條第2項之侮辱公署罪。又被告先後2度以「垃圾」乙詞辱
    罵公署，時間緊接、地點相同，係侵害同一國家法益，顯基
    於單一犯意接續而為，僅論以1罪為已足。　
  ㈡累犯裁量不予加重本刑之論述：
  ⒈查被告前因：①加重竊盜案件，經本院以103年度審易字第134
    1號判決各判處有期徒刑7月（共3罪），應執行有期徒刑1年
    6月，復經臺灣高等法院以103年度上易字第2419號判決駁回
    上訴確定；②加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度
    審簡字第1102號判決各判處有期徒刑6月（共2罪），應執行
    有期徒刑10月確定，嗣上開①②案件經臺灣新北地方法院以10
    4年度聲字第2124號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，於106
    年5月28日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年
    內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯。
  ⒉惟審酌被告上開前案係加重竊盜犯行，與本案之侮辱公署犯
    行，兩者罪名、罪質、犯罪手法與態樣並不相同，亦難據以
    逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第
    775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1 項之規定，加重
    其最低本刑。
　㈢爰審酌被告僅因不滿臺灣高等法院移審值日法官訊問後對其
    諭知羈押，不圖克制情緒，竟基於侮辱公署之犯意，接續在
    法庭門口、走道上以「垃圾」等詞公然侮辱臺灣高等法院，
    漠視國家法治，犯後仍否認犯行，誠屬不該，參以公訴人表
    示：請求量處有期徒刑4月（見本院卷第69頁）之意見，兼
    衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及生活經
    濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第2
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官郭昭吟偵查起訴，檢察官蕭奕弘、許文琪到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                書記官  涂曉蓉
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　28　　日