資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第517號
- 上訴人
- 即被告
- 劉晉安
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國109年1月21日所為108年度審易字第3220號第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第1101號），提起上訴，本
院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉晉安所為係犯修正前刑法第321條第2項之踰越安全設備竊盜罪，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，考量被告前因竊盜案件受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，足認其刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告不思以正途獲取財物，所為侵害被害人之財產法益，影響社會治安及安定秩序，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行、尚未與被害人達成和解並賠償損害、智識程度、工作收入情形、家庭情況等一切情狀，量處有期徒刑9月；且說明被告竊得之現金新臺幣(下同)10萬5780元、筆記型電腦1台、監視器主機1台、硬碟1顆、隨身碟4個、香菸3條、收銀機1台，均屬本案犯罪所得，未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件)。
二、被告上訴意旨略以：被告當時係受女友陳煦盈之教唆始萌生
竊盜犯意，陳煦盈因施用毒品遭緩起訴處分，須定期至醫院
掛號從事戒癮治療，但不工作，生活入不敷出，無力負擔醫
院掛號費，以自殺及分手相逼，被告無奈之下，始挺而走險
行竊，竊得財物與陳煦盈一起花掉，請給予自新機會，從輕
量刑等語。
三、經查：按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項
，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端，
致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違
法。查修正前刑法第321條第1項之加重竊盜罪，其法定刑為
6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金，刑度
非輕。被告已有竊盜前科，素行不佳，有本院被告前案紀錄
表可參，竟不悔改，再利用凌晨時分侵入店內行竊財物，足
認其刑罰感應力薄弱，因而構成累犯，依法應加重其刑，則
原判決在審酌刑法第57條各款所列一切情狀之後，於法定刑
度之範圍內量處有期徒刑9月，從形式上觀察，難認有何量
刑過重之裁量瑕疵或其他違法不當情形。上訴意旨所執女友
陳煦盈教唆其犯罪云云，縱然屬實，充其量為陳煦盈應否另
負教唆罪責之問題(原判決已載明依職權告發之，應另由檢
察官依法處理，見原判決第4頁)。而被告為具備通常智識程
度之成年人，正值青壯，有判斷善惡及謀生之能力，所述當
時生活入不敷出、女友不工作、曾表示要自殺或分手等情，
姑不論僅屬其片面之詞，即令不虛，亦應循合法途徑處理，
不能成為犯罪之正當理由，且無從採為其自由意志已遭剝奪
或限制之論據。其本諸自由意志決定下手行竊，利用凌晨時
分侵入店內，除現金10萬多元外，並竊取店內筆記型電腦、
監視機主機、硬碟等物，致被害人受有相當財物及營業損失
，得款均花用一空，呈現相當之惡性，僅憑上述情詞不足以
減輕其罪責程度，更無情輕法重、足以引起社會一般同情之
可言。此外，被告未具體表明原判決之認事用法或量刑究竟
有何違法或不當情事，其徒憑前詞，提起本件上訴，請求從
輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官詹騏瑋起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。