資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第627號
- 上訴人
- 即被告
- 徐偉峻
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院108年度原易字第21號，中華民國109年1月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第8147號、108年度偵字第3913
號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐偉峻犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，與同案被告何治宏成立共同正犯（何治宏經原審判決處有期徒刑5月，未據上訴而告確定），被告於前案105年2月19日執行完畢後5年再犯本案，符合累犯規定，衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨認應加重其刑，而予量處有期徒刑5月，並說明被告與何治宏共同竊得之機車，係由何治宏騎走，被告並未獲取犯罪所得，爰不予於被告罪刑項下宣告沒收。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案係何治宏找伊過去牽車，伊以為該失竊機車是何治宏所有；且原審量刑過重，請從輕量刑云云。經查：
㈠被告於原審及本院審理時，就本案共同竊盜犯行已為認罪陳述（原審卷第184、190頁，本院卷第142頁），雖於上訴時辯稱誤以為車號000-000號機車係何治宏所有始前往幫忙推車云云，然證人即該車車主徐淩智於警詢時已明確證稱：伊於107年1月間就將上開機車停放在新竹縣○○鄉○○路000號前，有鎖車頭鎖、已將電瓶取下等語（偵字第8147號卷第5至6頁），對照被告於偵訊時所供承偕何治宏前往上址竊車之過程：該機車無法發動，是由何治宏一邊推、伊一邊騎，何治宏是拿萬能鑰匙發動車輛等舉動（偵字第8147號卷第54頁背面），與監視錄影畫面顯示，何治宏跟在被告車後，以腳踢該失竊機車前進之狀況（偵字第8147號卷第28頁、原審卷第200頁），顯與一般車主以車輛配屬之鑰匙發動騎乘之行止有別，且該機車並未裝上電瓶，倘係車主，自當裝上電瓶再行發動車輛，而無以此方式推走車輛之理，可見被告並無誤認何治宏係車主之可能，其所辯自非可採。況被告前於原審準備程序時係辯稱並未前往現場，當時伊在家睡覺云云（原審卷第128頁），與嗣後所辯係前往幫何治宏推車之說法，大相逕庭，更可見被告之供詞前後矛盾，無足採信。自應以被告所為認罪陳述，始與事實相符，而較為可信。被告上訴矢口否認犯行部分，並非有據。
㈡至被告又以量刑過重指摘原判決不當。然被告於本案有累犯加重其刑之適用，與同案被告何治宏之量刑基礎有別，且刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告本案犯行，已敘明審酌被告之素行不佳，恣意竊盜他人機車，所為自不足取，暨本案竊盜犯行之手段，造成被害人財物損失，並考量被告迄未賠償告訴人損害之犯後態度、與智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。是被告上訴意旨以量刑過重指摘原判決不當，亦非有據。
三、綜上，被告上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，並非有據。其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，被告上訴，經檢察官洪威華到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新竹地方法院刑事判決
108年度原易字第21號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何治宏 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路000巷0號4樓
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
被 告 徐偉峻 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路0段000巷0弄0○0號
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第81
47號、108 年度偵字第3913號），被告等於本院準備程序中，就
被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並
聽取檢察官、被告等及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
何治宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-○○○號重型
機車壹輛（未裝設電瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
徐偉峻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何治宏與徐偉峻共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
聯絡，於民國107 年4 月3 日6 時2 分許，由何治宏駕駛向
不知情楊文江借用之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載
徐偉峻，至新竹縣○○鄉○○路000 號前，先由何治宏下車以不
詳方式竊取徐凌智所有並停放在該處之車牌號碼000-000 號
打檔式普通重型機車（未裝設電瓶）後，再改由徐偉峻乘坐
在前開所竊機車上控制方向，何治宏則駕駛前揭車牌號碼00
0-000 號普通重型機車由後方推動之方式將上開所竊機車推
駛離開現場而得手。嗣徐凌智發現其所有上開機車遭竊而報
警處理，復經警循線查悉上情。
二、案經徐凌智訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告及臺灣新竹
地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官自動檢舉簽分偵查後
提起公訴。
理 由
壹、程序事項本案被告何治宏、徐偉峻所犯竊盜罪，係非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院
管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1
第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡
式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事
訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之
人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不
得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由上開犯罪事實，分別
據被告何治宏、徐偉峻於本院準備、簡式審判程序中均坦承
不諱（見本院108 年度原易字第21號卷【下稱原易卷】第18
4 頁、第188 頁至第190 頁），核與證人即告訴人徐凌智於
警詢中之指訴（見新竹地檢署107 年度偵字第8147號卷【下
稱偵8147號卷】第4 頁至第7 頁、第8頁至第10頁）、證人
即車牌號碼000-000 號車車主楊文江於警詢中之證述（見偵
8147號卷第11頁至第14頁）大致相符，且有車牌號碼000-00
0 號車之車輛詳細資料報表、新竹地檢署檢察官108 年3 月
18日及同年月27日勘驗筆錄各1 份、本案現場及路口監視器
錄影畫面10張、本院108 年12月27日勘驗筆錄1 份暨擷圖25
張、被告2 人另案之107 年4 月3 日監視器錄影畫面22張（
見偵8147號卷第20頁、第73頁、第75頁、第25頁至第29頁，
原易卷第172 頁至第182 頁、第195 頁至第209 頁，新竹地
檢署108 年度偵字第357 號影卷第129頁至第139 頁）在卷
可稽，並有本案現場及路口監視器錄影光碟片2 片可佐（置
偵8147號卷偵查光碟片存放袋內），足認被告何治宏、徐偉
峻前揭任意性自白，核均與事實相符，本案事證明確，被告
何治宏、徐偉峻上開竊盜犯行，均堪以認定，均應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。為刑法第
2 條第1 項所明定。經查，被告何治宏、徐偉峻為本案行為
後，刑法第320 條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公
布，並自同年月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項
規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰
金。」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己
或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新
舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項規定未更動竊盜罪
之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將罰金刑上限自原規
定之銀元5 百元（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項
前段規定，折合新臺幣為1 萬5 千元），修正提高為50萬元
（依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位為新臺幣
），則修正前之規定較有利於被告何治宏、徐偉峻，是揆諸
前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告何治宏、徐
偉峻行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定予以論處，
是核被告何治宏、徐偉峻所為，均係犯修正前刑法第320 條
第1 項竊盜罪。
㈡被告何治宏、徐偉峻就上開竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡及
行為分擔，自應論以共同正犯。
㈢被告徐偉峻前於①98年間因加重竊盜案件，經本院以99年度審
易字第565 號判決判處8 月確定；②復於99年間因竊盜案件
，經本院以99年度審竹簡字第417 號判決判處有期徒刑4月
確定；③又於99年間因加重竊盜案件，經本院以99年度訴字
第222 號判決判處有期徒刑8 月（共3 罪），並定應執行有
期徒刑1 年8 月確定；④復於同年間因違反槍砲彈藥刀械管
制條例案件，同經本院以99年度訴字第222 號判決判處有期
徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定；⑤再於99年間因違
反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度竹簡字第584號
判決判處有期徒刑3 月確定；上開①至⑤案件所處有期徒刑部
分嗣經本院以100 年度聲字第889 號裁定定應執行有期徒刑
3 年1 月，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以100年度
抗字第1237號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑2年10
月確定；⑥又於99年間因贓物案件，經本院以100 年度審易
字第80號判決判處有期徒刑4 月確定，並與上開應執行有期
徒刑2 年10月部分接續執行，而於102 年10月1 日執行完畢
，嗣再接續執行前開⑤案件併科罰金部分，於102 年10月21
日罰金易服勞役執行完畢出監。⑦再於103 年間因妨害自由
案件，經本院以104 年度易字第171 號判決判處有期徒刑3
月確定，於105 年2 月19日易科罰金執行完畢等情，有被告
徐偉峻之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見原易卷第28
7 頁至第329 頁）在卷可參，被告徐偉峻於徒刑執行完畢5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第
1 項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意
旨，衡以被告徐偉峻前係因竊盜、毒品危害防制條例、槍砲
彈藥刀械管制條例、贓物、妨害自由等案件分別經入監執行
或易科罰金執行完畢，卻仍未戒慎其行，猶於上開各該徒刑
執行完畢後5 年內，即再犯本案竊盜犯行，足見其刑罰感應
力薄弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重其最低本刑，
尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依
前揭規定就被告徐偉峻所犯之竊盜罪部分加重其刑。
㈣爰各以行為人責任為基礎，審酌除被告徐偉峻有前揭構成累
犯之論罪科刑暨執行紀錄外，被告何治宏前亦有多項竊盜、
贓物等前科紀錄，此有被告何治宏之臺灣高等法院被告前案
紀錄表1 份（見本院卷第211 頁至第285 頁）附卷憑參，足
見其等素行非佳，再其等經過多次論罪科刑後，均仍不知戒
慎其行，見路旁適有告訴人之上開車輛停放在該處，即共同
意圖為自己不法所有而竊取該車，其等所為自無可取，然考
諸其等之犯罪手段尚稱平和，又念及被告何治宏、徐偉峻等
終能坦承犯行，其犯後態度尚可，惟迄今並未賠償告訴人，
致告訴人所受損害未獲彌補等情，並兼衡被告何治宏自述入
監前從事臨時工、與妻小同住、普通之家庭經濟狀況及大學
肄業之教育程度（見原易卷第192 頁）、被告徐偉峻自述入
監前從事司機助手、與父親同住、勉持之家庭經濟狀況及國
中肄業之教育程度（見原易卷第192 頁）等一切情狀，各量
處如主文所示之刑，併各諭知如主文所示易科罰金之折算標
準。
三、關於沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物
屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正
當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規
定，刑法第38條第2 項、第3 項分別有明文。查被告何治宏
、徐偉峻共同為本案竊盜犯行時，固以車牌號碼000-000 號
普通重型機車將前開竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機
車（未裝設電瓶）推駛離開現場，該車牌號碼000-000 號普
通重型機車當屬供被告2 人犯罪所用之物，惟未經扣案，且
該車為證人楊文江所有，係因其友人即被告徐偉峻向其借用
而出借之，被告徐偉峻已將該車歸還等節，此據證人楊文江
證述明確（見偵8147號卷第12頁、第13頁），並有該車之車
輛詳細資料報表1 份在卷可稽（見偵8147號卷第20頁），是
該車牌號碼000-000 號普通重型機車當非被告何治宏、徐偉
峻所有，亦非證人楊文江無正當理由所提供，尚難因該車為
被告何治宏、徐偉峻於本案竊盜犯行使用，即逕認證人楊文
江出借該車具可非難性，稽之前揭法文說明，自無從宣告沒
收。
㈡再者，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項
之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文
。查被告何治宏、徐偉峻共同為本案竊盜犯行所得之車牌號
碼000-000 號打檔式普通重型機車（未裝設電瓶）1 輛，當
屬其等本案犯罪所得，惟上開竊得之機車嗣後業經被告何治
宏騎走乙節，業經被告徐偉峻供承在卷（見原易卷第184頁
），此亦為被告何治宏肯認（見原易卷第184 頁），堪認本
案犯罪所得即前開失竊之車牌號碼000-000 號打檔式普通重
型機車（未裝設電瓶）1 輛係由被告何治宏取得，而由其對
該車有事實上之處分權限，又被告何治宏此部分之犯罪所得
，復核無刑法第38條之2 第2 項得不予宣告沒收之事由，自
應依同法第38條之1 第1 項、第3 項於其犯行主文項下併同
宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人
數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。