資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3125號
- 上訴人
- 即被告
- 鍾孟軒
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第514號，中華民國109年7月2日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第3386號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審論處上訴人即被告鍾孟軒犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪（共5罪），分別量處原判決附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年4月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除以下補充及更正外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
㈠證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。
㈡附表編號2所示提款地點，應更正為「桃園市○○區○○街00號」。
㈢附表編號5所示詐欺時間，應更正為「107年3月26日16時許」。
二、被告上訴意旨略以：本案發生時，被告正當年少，人生經驗尚淺，適逢家中經濟驟變而入不敷出，被告從事粗工，收入不穩定，因而遭人利用擔任詐欺集團車手，而誤觸法網；被告犯後始終坦承犯行，已深具悔意；被告未與被害人和解，實係因刑期尚未確定，無法承諾還款日期；請考量被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟及生活狀況，給予被告從輕量刑等陳述（本院卷第29、80頁）。
三、經查：
㈠法院對個案之量刑判斷，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審經審理結果，認為被告犯上開罪名之事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖擔任車手之高額報酬，與詐欺集團成年成員勾結，而擔任提款車手之工作，共同施以詐術詐欺告訴人，導致如原判決附表所示之告訴人財物損失，更使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅；考量被告犯後坦承犯行，及自陳為高中肄業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持，與被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度、被害人之人數、詐欺之金額及犯罪所生損害，暨尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月（4罪）、1年3月（1罪），並定應執行有期徒刑2年4月。
㈢本院審酌被告為圖輕鬆賺取高額之報酬，而擔任詐欺集團車手，使附表所示告訴人受有財產損失，更因隱匿犯罪所得去向，增加警方追查之困難，犯後又未能積極賠償告訴人，原審因而在法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑之範圍，分別量處有期徒刑1月1月（4罪）、1年3月（1罪），所宣處之刑，尚屬法定刑內之低度刑，難認過重；而被告所犯5罪之宣告刑，總刑期為有期徒刑5年7月，原審定應執行刑為有期徒刑2年4月，尚未及總刑期之半數，已給予相當之恤刑優惠，難謂有逾越比例及平等原則，客觀上亦無裁量權怠惰或濫用之情，形式上觀察原判決亦無認定事實錯誤或違背法令等情事，從而，本院對原審法院量刑所為合法之裁量，即應予尊重。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、被告前於民國107年3月間參與同一詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作，涉犯3人以上共同詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第672號判決各宣處有期徒刑1年1月（13罪），並定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，有該判決書及被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第29-40頁；本院卷第35頁），且該案係「最先繫屬於法院之案件」，而「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行，係107年3月21日，雖被告在未脫離同一詐欺集團前，仍為本案各次犯行，但各次犯行僅為其參與組織之繼續行為，其首次犯行既已於該案中論以參與犯罪組織罪，自不再重複於本案各次犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林育駿追加起訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第514號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾孟軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第3386
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾孟軒犯如附表各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附
表各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆
月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾壹元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鍾孟軒於民國107年3月間某日，在桃園市中壢區世紀KTV，
透過真實姓名年籍不詳綽號「小威」之友人之引薦，使用手
機下載通訊軟體「易信」後，與暱稱「財源滾滾」之成年人
取得聯繫，並在得知「財源滾滾」及其所屬之詐欺集團所從
事者係以實施詐術方式詐取他人財物所組成之詐欺集團後，
仍加入該詐欺集團，擔任提領該集團詐得款項之取款工作，
而與「財源滾滾」及詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、
所在之犯意聯絡，先由該集團內某不詳成年成員分別於如附
表各編號所示之時間，對王仁道、陳建志、江佳燕、李香儀
、王國臻施以如附表各編號所示之詐術，致其等陷於錯誤，
而將如附表各編號所示金額匯入如附表各編號所示之帳戶內
後，復由「財源滾滾」指示鍾孟軒先於如附表各編號所示之
時間、地點，提款如附表各編號所示之金額（追加起訴書附
表所示提領金額部分，均應予更正如後附表所述），再依「
財源滾滾」之指示將該等款項放置在指定之位置供其等收取
。
二、案經王仁道、陳建志、江佳燕、李香儀、王國臻分別訴由南
投縣政府警察局南投分局、臺中市政府警察局第二分局、臺
北市政府警察局信義分局、新竹市政府警察局第二分局、桃
園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告鍾孟軒於警詢、偵查中與本院準備程序
及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至19頁、第279至280頁，
本院訴字卷第105、125頁），核與證人即告訴人王仁道、陳
建志、江佳燕、李香儀、王國臻、證人吳基源分別於警詢之
證述內容（見偵卷第29至34頁、第109至113頁、第151至153
頁、第157至161頁、第165至169頁、第173至177頁），大致
相符，復有帳戶提領資料彙整、臺灣土地銀行八德分行108
年4月23日德存字第1085001189號函暨開戶資料及帳戶交易
明細、中國信託商業銀行股份有限公司109年2月25日中信銀
字第109224839036341號函暨開戶資料及帳戶交易明細、監
視錄影畫面翻拍照片等（見偵卷第43至69頁、第179至183頁
、第193至197頁、第267至271頁）在卷可稽，足認被告之任
意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告鍾
孟軒上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日
生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行
為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知
是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」
兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法
定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查
，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式不
祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗
錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為
徹底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整
合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪
所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、
所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得」。且為避免舊法時期過度限縮洗錢
犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不
法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪
難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本
刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，
修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有
期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得
金額須在500萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，
以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規
範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯
結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團
向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令
被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由
該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能
證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當
於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行為
人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分
行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯
罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新
法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將
特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱
匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難
認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或
2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2425號、第2500
號判決意旨參照）。查，被告就告訴人匯入附表各編號所示
人頭帳戶內之款項，係被告與「財源滾滾」等人共同犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪而詐得者，業經本院認定如上，
則該等匯入之款項自屬特定犯罪之所得，被告提領附表所示
帳戶內之款項後，再依照「財源滾滾」之指示放置在特定地
點供「財源滾滾」及其所屬詐欺集團成員收取，即達到隱匿
該特定犯罪所得去向、所在之結果，是被告就附表各編號所
為，均另構成洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢
罪。
㈡是核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款
、第14條第1項之洗錢罪（共5罪）。被告就附表各編號所示
之犯行，與「財源滾滾」及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表各編號所示之犯
行，均係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第
1項之洗錢罪，皆為想像競合犯，應皆從一重各論以三人以
上共同犯詐欺取財罪。被告就附表各編號所示之犯行，犯意
各別，被害人不同、行為互異，應予分論併罰。至追加起訴
書論罪法條欄雖漏未論及被告涉犯洗錢罪，然此部分業經本
院當庭告知被告上開所為均另涉犯洗錢罪（見本院訴字卷第
105、121頁），已保障被告之防禦權，又洗錢罪名與檢察官
追加起訴書經本院認定成立犯罪之加重詐欺取財罪間，有想
像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審究，附此敘明
。
㈢本院審酌被告正值青年，竟不思正途賺取錢財，貪圖擔任車
手之高額報酬，與「財源滾滾」及其所屬詐欺集團成年成員
勾結，而擔任提款車手之工作，共同施以詐術詐欺告訴人，
導致如附表各編號所示之告訴人財物損失，更使社會上人與
人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，
所為洵屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢
時自陳為高中肄業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉
持（見偵卷第11頁），與被告犯罪之動機、目的、手段、素
行、所擔任之犯罪角色、參與程度、被害人之人數、詐欺之
金額及犯罪所生損害暨其迄今尚未與告訴人達成和解或調解
（見本院訴字卷第107頁）等一切情狀，各量處如主文所示
之刑及定其應執行之刑，以示懲戒。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪
所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與
其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得
」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利
得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得
之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳
或追徵，實務上向採之共犯連帶說，業經最高法院104年第1
3次刑事庭會議決議所不採，並改採沒收或追徵應就各人實
際所分得者為之之見解。再所謂各人「所分得」，係指各人
「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之
實際情形而為認定。故被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒
收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得
分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。
㈡經查，被告從事如附表各編號所示犯行共提領新臺幣（下同
）65,050元（計算式：11,050+4,000+11,000+28,000+11,00
0元＝65,050元），而其分得上開提領金額之3％乙情，業據被
告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院訴字卷第105
頁），是被告從事本案犯行約取得1,951元（計算式：65,05
0元*0.03≒1,951元），此部分為被告之犯罪所得，應宣告沒
收，然上開犯罪所得未扣案，另應依刑法第38條之1第3項規
定，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2
99條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第
28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條
之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、地點、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 款項匯入帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣） 罪名、宣告刑 1 王仁道 107 年3 月25日18時許前某時，在購物網站PCHOME網站上刊登販售IPHONE手機之廣告，致告訴人王仁道陷於錯誤，而依指示匯款。 107年3月26日7時21分許 11,050元 臺灣土地銀行八德分行帳號000000000000號帳戶 被告於107 年3 月26日9 時32分、33分許，分別在桃園市○○區○○街00號，提領左列帳戶內共11,050元（起訴書雖載為29,010元，然就10元部分，為手續費，應予扣除；另就超過告訴人王仁道匯款之部分，與本案無關，亦應予扣除）。 鍾孟軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳建志 107 年3 月27日12時26分許前某時，在購物網站PCHOME網站上刊登販售智慧型手錶之廣告，致告訴人陳建志陷於錯誤，而依指示匯款。 107年3月27日12時26分許 4,000元 中國信託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶 被告於107 年3 月27日13時7 分、8分，分別在桃園市○○區○○街00號，提領左列帳戶內款項共15,000元（起訴書雖載為29,000元，然就超過告訴人陳建志、江佳燕匯款之部分，與本案無關，應予扣除）。 鍾孟軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 江佳燕 107 年3 月26日21時許前某時，在購物網站PCHOME網站上刊登販售餐券之廣告，致告訴人江佳燕陷於錯誤，而依指示匯款。 107年3月27日13時1分許 11,000元 鍾孟軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 李香儀 107 年3 月27日13時24分許前某時，在購物網站YAHOO 網站上刊登販售香奈兒包包之廣告，致告訴人李香儀陷於錯誤，而依指示匯款。 107年3月27日13時24分許 28,000元 被告於107 年3 月27日13時32分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號，提領左列帳戶內款項28,000元（起訴書雖載為52,000元，然就超過告訴人李香儀匯款之部分，與本案無關，應予扣除）。 鍾孟軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 王國臻 107 年3 月27日16時許，在社群軟體上刊登販售IPHONE手機之廣告，致告訴人王國臻陷於錯誤，而依指示匯款。 107年3月27日13時57分許 11,000元 被告於107 年3 月27日14時20分許，在桃園市○○區○○街00號，提領左列帳戶內款項11,000元（起訴書雖載為20,000元，然就超過告訴人王國臻匯款之部分，與本案無關，應予扣除）。 鍾孟軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。