資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第333號
- 上訴人
- 即被告
- 郭國芳
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審交易字第157號，中華民國109年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第8170號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭國芳犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑1年2月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理時之自白外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審似應顧及罪刑相當原則、受刑人復歸社會難易度，以達恤刑之目的，請求從輕量刑云云。惟查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。
㈡查原審關於科刑業已說明：被告有累犯之加重刑罰事由，且已審酌被告前於97年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢交簡字第2513號判決判處有期徒刑3月確定；於99年間因公共危險案件，經同法院以99年度桃交簡字第702 號判決判處有期徒刑3月確定；於99年間因公共危險案件，經同法院以99年度桃交簡字第2620號判決判處有期徒刑5 月確定；於99年間因公共危險案件，經同法院以99年度壢交簡字第2202號判決判處有期徒刑6月確定；於102年間因公共危險案件，經同法院以102年度審交易字第869號判決判處有期徒刑9月確定；於102年間因公共危險案件，經同法院以103年度審交易字第174號判決判處有期徒刑7月確定；於103年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103年度審交易字第119號判決判處有期徒刑10月確定；於105年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度審交易字第541號判決判處有期徒刑11月確定（累犯部分不重複評價）；另於108年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度審交易字第1101號判決判處有期徒刑11月確定；於108年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審交易字第756 號判決判處有期徒刑1年1月確定；於108年間因公共危險案件，現由臺灣新北地方法院以108 年度審交易字第1750號案件審理中，仍不知引以為戒，本案係第12度犯公共危險案件，且經警施測之吐氣酒測值高達每公升1.11毫克，猶無照騎駛普通重型機車上路，罔顧酒後駕車對公眾產生之危害，顯然未知警惕，暨考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。
㈢從而，被告上訴請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。