臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

韓漢碂

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院109年度聲字第1449號，中華民國109年10月28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人韓漢碂因犯貪污治罪條例等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，以裁定定其應執行刑為有期徒刑5年10月等語。

二、抗告意旨略以：新法改採一罪一罰後，法院於定應執行刑時，應考量各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為間之偶發性，與被告前科之關聯性、各行為所侵害之法益，並審酌憲法賦予之人性尊嚴原則，避免過度加諸刑罰於被告，以實現刑法之功能。受刑人現已年邁且疾病纏身，過度刑罰將造成受刑人喪失自新的希望。請審酌受刑人於犯後深具悔意，已全數清償犯罪所得，從輕另為裁定應執行刑為有期徒刑4年10月云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

四、經查：

㈠本件受刑人先後違犯貪污治罪條例等共計3罪，經本院及原審法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期（即3年8月）以上，各刑合併之刑期（即9年3月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑5年10月，並未逾越法律外部性界限。審酌受刑人所犯數罪均係不違背職務收受賄賂罪，及其犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，並考量附表各罪前定應執行刑及其餘之罪之刑期總和為6年1月，已達減輕有期徒刑3年2月之效果，原裁定所定應執行刑，復予以適當酌減，顯已衡酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係等情狀，再給予受刑人相當之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，尚無違背內部性界限。是原審酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之規定，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法或不當。抗告意旨就原裁定裁量職權之適法行使，徒憑己見，漫為指摘，或陳述其主觀之期待請求重新裁定，尚非可採。至附表所示宣告多數褫奪公權之部分，依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之（即褫奪公權3年），亦無另定應執行刑之必要，附此敘明。

㈡綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉