臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件所載。

二、⑴按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。⑵為受判決人之利益聲請再審，聲請之理由需合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始得為之。如以刑事訴訟法第420條第1項第1至3款規定之「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」、「受有罪判決之人已證明其係被誣告者」為由聲請再審者，依同條第2項之規定，所憑之證明必須「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」始得為之。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。⑶又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，先予敘明。

三、經查：

㈠本件再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）以本院106年度上易字第2283號判決（下稱原確定判決）有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款規定等之事由聲請再審，然其「刑事聲請再審狀」僅附具原確定判決繕本及本院109年度聲再字第419號裁定之繕本，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據。且觀之卷附「刑事聲請再審狀」內容，除摘錄本院109年度聲再字第419號裁定、原確定判決所認定之事實及理由外，並援引最高法院40年台上字第176號判例要旨「若已於法定期間內告訴，在偵查終結前，自得隨時提起自訴」、司法院第1328號解釋要旨「刑事訴訟法規定自訴應向法院提起，如向檢察官提起，自非合法，但如具有自訴狀，由檢察官移送，仍應認為合法」，以資指摘本院審理106年度上易字第2283號案件，並未依刑事訴訟法第165條第1項、第319條第2項、第320條第4項、第323條第2項等規定，提示證人即告訴人向檢察官交付之自訴狀等語，惟聲請人未能提出原判決所憑之證言、鑑定或通譯為虛偽之確定判決，或其係被誣告之確定判決，以為佐證，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，是認本案聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款規定之要件不符，徵諸首揭規定、說明，本件聲請僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，且上開所指情形，顯與法定再審事由不相適合，且未提出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

㈡另聲請人引用刑事訴訟法第323條等關於自訴規定之條文，但此等規定均非聲請再審之法律依據，聲請人所引上開法條與聲請再審顯然無關，併此說明。

㈢此外，民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條」。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第34號裁定參照）。經查：本件聲請再審，自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之要件，已如上述，本院認無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌