刑事訴訟法 第 165 條（書證之調查）
- 1.卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。
- 2.前項文書，有關風化、公安或有毀損他人名譽之虞者，應交當事人、代理人、辯護人或輔佐人閱覽，不得宣讀；如被告不解其意義者，應告以要旨。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 165 條建立書證調查程序：審判長必須當庭宣讀筆錄或告以要旨，未經此程序的書證不得作為定罪依據。
Q · 法官沒在法庭上唸出筆錄，能用那份筆錄定我的罪嗎？
依刑事訴訟法第 165 條第一項，卷宗內筆錄及其他可為證據之文書，審判長必須當庭向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，這就是書證的合法調查程序。配合第 155 條第 2 項規定，未經合法調查之證據不得作為判斷之依據。法官私下看卷形成的心證如果沒在法庭上經過宣讀程序，法律上等同不存在，第 379 條第 10 款並將此列為判決違背法令的上訴事由。
白話解讀
法庭上有一種證據叫書證，就是卷宗裡的筆錄、公文、合約、報告這些紙上的東西。審判長不能默默看完就當作心證的一部分，他必須當庭唸出來或至少講重點，讓你和律師都聽到內容。這個「宣讀或告以要旨」的動作，是整個直接審理原則的核心環節之一：沒有在法庭上被公開調查的東西，不能拿來定你的罪。但這條還藏了一個特殊設計。第二項規定，如果書證內容涉及性犯罪細節、公共安全機密、或會毀損某人名譽，審判長不能大聲唸出來，只能把文件交給各方自己看。法庭是公開的，旁聽席上可能有記者、有被害人家屬、有路過好奇的民眾。把這些內容宣讀出來等於二次傷害。這個但書不是限制你的權利，是保護當事人的隱私。
法律定性
刑事訴訟法第 165 條為書證調查方法之核心規範，建立兩項程序：第一項規定卷宗內筆錄與其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，體現直接審理與公開審理原則；第二項就涉及風化、公安或有毀損他人名譽之虞之文書設例外，改以交付閱覽方式進行，避免訴訟程序自身成為二次傷害。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1「宣讀」跟「告以要旨」有什麼差別？什麼時候用哪個？▾
宣讀是逐字唸，告以要旨是講重點摘要。審判長可以自行選擇用哪種方式，通常文件很長或內容重複時會選擇告以要旨。但如果辯護人認為要旨不夠完整，可以聲請全文宣讀。實務上有些法官為了節省時間，習慣全部用「告以要旨」帶過，這時候辯護人對關鍵文件堅持要求全文宣讀，是一個被低估的防禦策略。
Q2法官唸的書證內容跟我記得的不一樣怎麼辦？▾
當場透過辯護人表示異議。例如「辯護人對本件筆錄之記載內容有爭執，聲請勘驗偵訊錄音錄影以確認實際陳述」。筆錄不是聖經，它是人做的紀錄，有可能有錯。刑事訴訟法第 100 條之 1 規定偵訊應全程錄音錄影，就是為了在這種時刻能拿出來比對。對筆錄的爭執越早在審理中提出越好，等到判決出來再說「那份筆錄有問題」，上訴審會質疑你為什麼當初沒異議。
Q3書證沒宣讀就直接被定罪，能上訴翻案嗎？▾
可以。依刑事訴訟法第 379 條第 10 款，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令，得為上訴第三審理由。書證未宣讀屬於未踐行合法調查程序，配合第 155 條第 2 項「未經合法調查之證據不得作為判斷之依據」，上訴審可據此撤銷原判決發回更審。實務上以判決書未記載書證調查過程、或審判筆錄無宣讀紀錄為主要舉證點。
Q4刑事訴訟法第 165 條是什麼？▾
書證調查的核心程序規範，要求審判長當庭宣讀或告以要旨，並對隱私文書設交閱例外。
Q5什麼叫合法調查？▾
證據經法定程序公開調查，使當事人有質疑與辯論機會。書證的合法調查就是宣讀或告以要旨。
Q6什麼樣的文件算「卷宗內之筆錄及其他文書」？▾
警詢筆錄、偵訊筆錄、鑑定報告、書信、合約、診斷證明、勘驗筆錄、行政公文等所有以文字記載思想內容的證據文書。
Q7「宣讀」跟「告以要旨」差在哪？▾
宣讀逐字唸，告以要旨摘要重點。審判長可選擇但要旨不得遺漏關鍵內容，否則辯護人可異議。
Q8怎麼判斷審判長的告以要旨是否完整？▾
比對書證原文與告以要旨的內容，看是否遺漏對被告有利的事實、是否扭曲關鍵情節。發現問題立刻聲明異議。
Q9怎麼對書證調查方法聲明異議？▾
依刑訴第 288-3 條向審判長聲明異議，理由如「告以要旨不完整」「漏未宣讀關鍵文件」「文書應交閱卻誤予宣讀」。
Q10書證沒宣讀但被定罪了，怎麼上訴？▾
判決送達後 20 日內以判決違背法令（刑訴 379 條 10 款）為由提起上訴，主張未踐行合法調查程序。
Q11辯護人怎麼為被告爭取完整書證調查？▾
庭前列卷宗書證清單、庭上專心聽宣讀並比對、發現問題立即異議、確認筆錄完整記載調查過程。
Q12刑訴 165 vs 民訴 363 書證調查差在哪？▾
民訴 363 準用刑訴 165，但實務上民訴常以提示閱覽簡化，刑訴因涉自由刑要求更嚴格。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| method | 適用情境 | 公開程度 | 完整性 | 法律依據 | 辯護策略 |
|---|---|---|---|---|---|
| 宣讀 | 一般書證 | 法庭公開 | 逐字唸出 | 第 165 條第 1 項 | 對關鍵書證堅持要求全文宣讀，避免要旨化稀釋 |
| 告以要旨 | 長篇或內容重複書證 | 法庭公開 | 摘要關鍵內容 | 第 165 條第 1 項 | 要旨不完整或偏頗時即時聲明異議，要求補正 |
| 交付閱覽 | 風化、公安、有毀損名譽之虞之文書 | 限當事人、代理人、辯護人、輔佐人不公開 | 全文閱讀 | 第 165 條第 2 項 | 確認被告若不解其意義時審判長有告以要旨義務 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較