資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1286號
- 聲請人
- 陳柏勳
上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院108年度上訴3253號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏勳於警方執行拘提時，遭扣押手機1具（型號IPhone X）在案，因本案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條之規定聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第 1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。
三、經查：
㈠被告等人因妨害自由案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第174號判決均諭知有罪，被告等人不服提起上訴後，亦經本院於109年3月18日以108年度上訴字第3253號判決亦認為犯有上開等罪名而諭知有罪，尚未確定，合先敘明。
㈡被告聲請發還扣押物即手機1具，與案情存有一定關聯性，為本案之證據，依前揭規定，自得扣押之。而本案尚未確定，將來仍有繫屬於最高法院審理之可能，而裁判結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被告之犯罪事實或沒收標的無關。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理為之。是本件聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人向本院聲請發還扣押物，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和