臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林志鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第998號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林志鴻（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定（聲請書漏載刑法第50條第1項第1款、第2項，應予補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，經本院（104年度上訴字第2928、3068號、106年度上訴字第7、381號）先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，又附表編號2至33所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（民國105年1月12日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第23至140、162至164、166至174頁）可稽，是上開犯罪乃於附表編號1裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號29所示之罪，其所處之刑為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依法提出聲請，有受刑人所親簽之定刑聲請切結書在卷（本院卷第19頁）佐證。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號1至2曾定應執行刑為有期徒刑1年3月、編號3至25曾定應執行刑為有期徒刑20年、編號26至28曾定應執行刑為有期徒刑6年2月、編號30至33曾定應執行刑為有期徒刑6年，內部界限總合為有期徒刑33年10月）、外部界限之範圍（即以最長期宣告刑有期徒刑8年2月為下限，但依刑法第51條第5款但書之規定不得逾有期徒刑30年）、犯罪情節為違反槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法及毒品危害防制條例（共31罪）等，其中附表編號1、29部分為施用第二級毒品罪、附表編號2、23、28、32部分為施用第一級毒品罪、附表編號9至13、19至21、26為販賣第二級毒品罪（含未遂）、附表編號3至8、14至18、27為販賣第一級毒品罪（含未遂）、附表編號22為轉讓第一級毒品罪、附表編號24、30、25分別為共同持有第二級毒品罪與持有第二級、第三級毒品罪（皆純質淨重20公克以上）等情，綜觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機大多相類，責任非難重複之程度較高，犯罪時點亦屬連續接近，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑8年2月以上，有期徒刑30年之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示（如附表編號33所示之併科罰金部分，因無數個宣告之罰金刑，故不在本件定執行刑之範圍）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號29所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號1至28、30至33所示其餘不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。