臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

蘇明正

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國107年2月7日確定判決（本院106年度上訴字第3323號），聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固定有明文。又所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國107年10月中在臺北看守所領收最高法院107年度台上字第3901號裁定，不知如何行使權益，108年11月中移至雲林第二監獄，惟該處未有完善法律諮詢或專業人員可供聲請人尋求協助，聲請人每日生活作息緊湊，並無機會尋求諮詢及閱讀相關書籍，獄方長官也無能為力，如此非因過失迫於無資源管道及法律專業人士能行使聲請人之權益，又因年紀與家庭因素，認其原定應執行10年6月過於苛重，影響其復歸家園、社會之情，更無法服侍雙親，懇請惠賜回復原狀云云。

三、經查：

㈠聲請人即受刑人蘇明正於聲請狀雖記載：聲請人於107年10月中收受最高法院107年10月11日107年度台上字第3901號裁定，因不服該裁定聲請回復原狀云云。按因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應向原審法院為之，刑事訴訟法第68條第1 項前段定有明文，此所謂原審法院，係指原判決之法院而言，換言之，即遲誤第二審上訴期間者，第一審法院為原審法院，遲誤第三審上訴期間者，第二審法院為原審法院。查聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院106年度上訴字第3323號判處罪刑，並酌定其應執行之刑為有期徒刑10年6月，嗣經最高法院於107年10月11日以107年度台上字第3901號判決駁回檢察官所提起之第三審上訴確定，且於判決理由內說明：聲請人雖於檢察官提起第三審上訴後，補提「上訴理由狀」，惟其所提起之第三審上訴，因上訴逾期而經原審法院以裁定駁回在案（未抗告，上訴權已喪失），被告上揭「上訴理由狀」，本院無從併予審究等情，此有上開最高法院刑事判決可憑。依上說明，聲請人本件聲請回復原狀，應係針對本院106年度上訴字第3323號判決為之，聲請人上開聲請狀記載對最高法院107年度台上字第3901號裁定聲請回復原狀，顯屬誤載，核先敘明。

㈡聲請人上開案件，經本院於107年2月7日宣示判決，判決正本於同年2月13日送達聲請人所在之法務部○○○○○○○○，由聲請人收受，有送達證書可稽。本件依聲請人收受判決時之刑事訴訟法第349條前段規定上訴期間為10日，則自送達判決之翌日即107年2月14日起算，加計上訴期間10日，於107年2月23日（星期五）上訴期間即已屆滿，惟聲請人遲至107年2月27日始向監所長官提出上訴書狀，有該刑事上訴狀上法務部○○○○○○○○之收狀戳日期可稽，顯已逾越法定上訴期間；再上訴人亦未不經監所長官，逕向本院提出上訴書狀，此有收文資料查詢清單存卷可參。本案確實已逾越法定上訴期間無疑，上訴自非合法，應予駁回，故本院106年度上訴字第3323號裁定以上訴逾期為由，駁回聲請人之上訴，聲請人亦未對此為抗告，其上訴權確已喪失。

㈢查在監獄或看守所之被告，於上訴期間內僅需撰狀表明上訴，不需附具理由向監所長官提出，即可完成上訴程序，至於上訴理由則可另行補正，聲請人辯稱係因獄方未有完善法律諮詢或專業人員可供其尋求協助，又因每日生活作息緊湊，並無機會尋求諮詢及閱讀相關書籍，獄方長官也無能為力云云，不足採信。況就在監之被告，如不能自作上訴書狀者，監所公務員應為之代作，刑事訴訟法第351條第2項亦定有明文，是聲請人所陳亦屬無據。綜上所述，本院依法就該案所為之裁定，並無不合。聲請人遲誤上訴期間，難謂無過失，其聲請回復原狀，尚與法定要件不合，不應准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。