臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

謝諒獲

上列聲請人因偽造文書案件（本院103年度抗更㈠字第1號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人謝諒獲欲對本院103年度抗更㈠字第1 號案件聲請再審，有必要閱覽上開案件全卷。茲聲請掃描上開案件及其相關案件之全部卷證，製作電子卷證後，由聲請人領取等語。

二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2、3項定有明文。此一規定依同法第429條之1第3項於聲請再審之情形準用之。參酌民國109年1月8日刑事訴訟法第429條之1第3項立法理由稱：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第三項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等語，於判決確定後，依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，自得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，並不以具有律師資格之代理人為限，以保障再審聲請權人之閱卷權。

三、經查：

㈠聲請人就其自訴被告陳克明、陳彥樺等人偽造文書案件，先後經臺灣臺北地方法院以101年度自字第88號、本院102年度抗字第736號、最高法院103年度台抗字第438號、本院103 年度抗更㈠字第1號等案件裁判，並經最高法院以103年度台抗字第691號裁定再抗告駁回確定等情，業據本院調卷確認無誤。

㈡聲請人為上開案件之自訴人，屬刑事訴訟法第428條第1項之再審聲請權人，既已敘明因其欲聲請再審等所需，聲請交付上開案件之電子卷宗及證物，其中除被告之戶政、前案紀錄屬個人資料不得閱覽複製，其餘卷證內容與聲請人提起之自訴案件有關，亦無何保密或限制規定之情事，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，於聲請人預納費用後，准予交付上述案件之電子卷宗及證物。

㈢聲請人就取得之電子卷宗、證物內容，均不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。

四、聲請人之聲請狀雖主張其真正地址均在新加坡、美國，要求以email送[email protected].及yaleny0000000maol.com(見聲請狀第2頁)，惟此主張於刑事訴訟法第55條第1項規定訴訟文書之送達，應以被告之真正住居所或送達處所之規定不合；然其於本院103年度抗更㈠字第1號之住居所則記載：「住○○市○○區○○路0段000○0號3樓、居臺北郵政信箱117之310號、住14 Maamal E1 Sokkar Street GardenCity-11451Cairo,Egypt」，經本院於該案合法送達至臺北市○○區○○路0段000○0號3樓、臺北郵政信箱117之310號，顯見「14 Maamal E1 Sokkar Street GardenCity-11451Cairo,Egypt」之埃及地址並非被告真正住居所，依同條第2項規定，本院逕送達聲請人前記載之「住○○市○○區○○路0 段000○0號3樓、居臺北郵政信箱117之310號」二址，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。