臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

趙志祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第113號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害風化等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，依刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第41條第8項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，經本院（108 年度上易字第1606號、108年度上易字第1784號）先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案；又附表編號3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1及2所示裁判確定日（民國108年10月8日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第11至30、36、37頁）可稽，是上開犯罪乃於附表編號1、2裁判確定前所犯之數罪，且本件被告所犯如附表各編號均為得易科罰金之案件。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號1至2曾定應執行刑為有期徒刑6月，加計附表編號3有期徒刑4月之總合為有期徒刑10月）、外部界限之範圍（宣告刑總合12月）、犯罪情節均為公然猥褻之犯行等情，觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複之程度較高，犯罪時點亦屬連續接近，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第41條第8項，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表