臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳印婕

選任辯護人

凃逸奇律師

魏翠亭律師

劉邦繡律師

上列被告因詐欺等上訴案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、本案前經原審法院審酌全案證據資料，認上訴人即被告吳印婕（下稱被告）涉犯2次刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2條第2項、第14條第1項之掩飾、隱匿犯罪所得罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，實有以限制出境、出海手段，形成相當程度心理之拘束力，以確保日後審判程序順利進行之必要，而於民國109年7月29日裁定被告限制出境、出海8月。嗣於110年3月18日經本院權衡國家司法權有效行使、被告居住及遷徙自由權受限制之程度及本案犯罪情節後，認仍有繼續對被告施以限制出境、出海強制處分之必要，裁定被告自110年3月30日起限制出境、出海8月。

三、茲因前開限制出境、出海期間將於110年11月29日屆滿，本院審核相關卷證，並通知被告及其辯護人陳述意見。辯護人雖為被告辯護稱：被告經本院判處罪刑之幫助詐欺部分，刑度與其先前遭羈押之日數相差無幾，實無逃亡之必要，且被告在海外並無親友，並無潛逃國外之可能。另本案相關民事案件，均已由共同被告林沛穎洽談和解中，亦有4位被害人減縮求償金額達成和解，是並無延長出境、出海限制之必要等語（見本院卷四第318頁）。然衡酌被告已因幫助詐欺取財、洗錢罪而經原審判處有期徒刑10月、1年6月，本院並已駁回被告上訴，其關於該二罪名之犯罪嫌疑自屬重大。又被告於本案所涉犯罪被害金額甚高，屬重大金融犯罪之類型，且尚未賠償被告涉案部分之告訴人等所受損害，被告復有本院認定之洗錢犯行，則其選擇逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，此外，復無新增事實足認被告前開限制出境、出海原因已不存在。本院於聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海強制處分之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。