臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

游翔鈞

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度易字第59、174號，中華民國109年5月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第1996、2044號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；又按協商判決之上訴，除有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編（上訴）第一章（通則）及第二章（第二審）之規定；第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形（不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。

二、上訴意旨略以：判決太重，不符比例原則；於審判期日，證據應調查未調查；原判決所憑之證據係驗尿有毒品反應，但鑑定機構未出庭具結作證，屬傳聞證據，原審違法採證，請撤銷原判決等語。

三、經查，上訴人即被告游翔鈞因犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪（2罪）及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（2罪），於民國109年4月28日原審審判程序時坦承不諱，經檢察官聲請進行協商程序，檢察官及被告進行協商後，被告表示同意檢察官求處之刑度，即就本件犯行願受以下刑度之宣告：「施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；持有第二級毒品罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日；施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日；持有第二級毒品罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日；前揭有期徒刑部分應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日；前揭罰金部分應執行罰金8千元，如易服勞役，以1千元折算1日」（見原審卷第103、104頁），被告並陳稱其係出於自由意志達成協商合意屬實。原審並依法當庭告知被告認罪之罪名與其法定刑度，及「本件改行協商程序審理，被告將喪失：⒈受法院依通常程序公開審判之權利；⒉與證人對質或詰問證人之權利；⒊保持緘默之權利。法院如依協商合意而為判決時，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，不得上訴」等旨，並經被告表示瞭解原審所告知之事項，均據被告於筆錄內簽名確認無訛，原審因而依協商結果為判決，有原審審判程序筆錄、臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書、同署檢察官協商進行單暨程序紀錄表、原審協商程序筆錄各1份（見原審卷第74-77、79、81、99、101、103-105頁）在卷可稽。是以，原審既係依認罪協商程序而為判決，且原判決查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定，依上開規定，本案即屬不得上訴。被告猶執前詞提起上訴，核非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴情形，揆諸前揭說明，被告上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。