臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

廖耿暉

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易緝字第21號，中華民國108年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第2230號、106年度偵緝字第340號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體理由」，雖不以其書狀引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，或於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件原判決以上訴人即被告廖耿暉於原審審理時之自白、證人即告訴人胡耀文之證述、證人即告訴人陳永章之證述、監視器錄影畫面翻拍照片2張、桃園市政府警察局桃園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人胡耀文）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人陳永章）、監視器錄影畫面翻拍照片4張、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理刑事案件報案三聯單、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄等件為據，認定被告確有於民國105年8月4日晚間8時45分許，在桃園市○○區○○○街000號前，向胡耀文謊稱需借用行動電話，待胡耀文將其所有之蘋果廠牌型號為6S PLUS之行動電話暫時交與被告後，被告旋佯裝撥打電話，趁胡耀文疏於注意而對該行動電話之支配力一時弛緩之際，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車加速離去，竊取胡耀文之上開行動電話得手；另於105年12月18日某時許，向陳永章謊稱他人有意購買其所持歐豪年所繪之字畫2幅，使陳永章於105年12月18日晚間11時8分許，在位於桃園市○○區○○街000號之寶山名邸社區前，同意暫將上開字畫交與被告，由被告單獨持畫至欲購買字畫之人住處商議賣畫事宜，被告取得上開字畫後，趁陳永章對上開字畫之支配力一時弛緩之際，旋自上址社區後門離去，竊得陳永章所有之上開字畫得手。因認被告前開2次所為均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復審酌被告正值青壯，不思戮力工作，以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，為本件竊盜犯行，造成告訴人胡耀文、陳永章因此受有財產上損失，本不宜寬貸，惟念被告犯後終能坦認犯行，非無悔意，兼衡被告之素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、於警詢中自陳為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況及犯後尚未與告訴人2人達成和解等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑7月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。再敘明被告行竊所得上開行動電話1支及字畫2幅，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。經核原判決業詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告上訴意旨泛稱不服原判決判刑太重云云，並未指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，要難謂其上訴已敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。