臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李育修

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108年度審易字第2961號，中華民國109年1月2日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31426號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第 361條之立法理由第3 項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體（最高法院106 年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：上訴人即被告李育修意圖為自己不法之所有，於民國108年10月6日凌晨2時55分許，騎乘電動機車至告訴人連國良經營址設新北市○○區○○路00巷00號之自助洗衣機店，持自備之噴漆噴灑於店內監視器鏡頭，再持客觀上足以為兇器使用之破壞剪，破壞店內兌幣機鎖頭（毀損部分未據告訴），欲著手竊取零錢箱內之金錢之際，因連國良於住處查看監視器時發現有異，立即報警並趕至上址，發現李育修手持撬棍而當場查獲，扣得被告所有之大型破壞剪一支、小型破壞剪一支、大型撬棍一支、小型撬棍一支、噴漆一罐、鑰匙六把、螺絲起子工具組一組、手套一副、口罩一個、後背包一個、安全帽一頂，而竊盜未遂之事實，業據被告已於警詢、偵訊及原審均坦承不諱，並有連國良之證述，及新北市政府警察局林口分局泰山分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍、現場與扣案物照片等證據在卷可稽。原審因而論被告犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，被告雖為累犯，經審酌後不加重其刑（應為不加重其最低度刑），因而量處有期徒刑五月，前揭扣案物均予以沒收，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。

三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其上訴理由僅稱：被告在案發時就有悔改之意，懇請從輕量刑輕判云云（見本院卷第21頁）。並未具體指出原判決究竟有何量刑過重或不當，亦未具體指明本件有何得適用刑法第59條之特殊情況，揆諸前揭說明，其本件上訴意旨顯不足為其上訴理由之所憑，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。