臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即自訴人

Hihgberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. 設00 MOEVENPICK HOTEL CASABLANCA

法定代理人

肯尼斯

上訴人

即自訴人

謝諒獲

上列上訴人即自訴人等因自訴被告吳祚大等誣告等案件，不服臺灣士林地方法院108年度審自字第27號，中華民國109年3月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨如附件所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條分別定有明文。

三、經查：

㈠自訴人謝諒獲於民國96年6月23日，經臺灣律師懲戒委員會以96年度律懲字第2號，決議應予律師除名之懲戒處分後，再經律師懲戒覆審委員會於98年6月26日以98年度台覆字第3號決議維持原除名懲戒處分確定（法務部執行文號：法檢決字第0980034055號），有上開決議書2份、法務部律師基本資料及律師懲戒資料查詢附卷可稽（見原審卷第105至147頁），是自訴人謝諒獲已不具律師資格無訛。

㈡又自訴人等提起本件自訴，並未委任律師為代理人，經原審於108年10月23日裁定命自訴人等於送達後10日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定經原審函請外交部向自訴人等於自訴狀所載之外國住所送達，其中自訴人Hihgberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp.部分，經我國駐法國代表處以法國郵局函覆以「H 君地址為度假酒店，與本處經常接獲外交部函轉國內各機關之送達書地址相同，惟均經已『查無此

㈢上訴意旨指摘原審命自訴人補正律師為本件自訴代理人之裁定，應給予國外送達之在途期間云云。惟刑事訴訟法第66條第1項固規定「應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間。」但此所謂「法定期間」係指法定失權行為期間，不包含裁定期間（最高法院94年度台上字第6539號判決意旨參照）。原審上開命上訴人等補正之裁定係屬裁定期間，自無扣除在途期間規定之適用。

㈣上訴意旨另指摘原審應查明自訴人等國外地址，如送達不到，應再查明新址，原審裁定確實並未送達，亦不符合職權送達要件云云。惟按自訴人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項定有明文。而原審係依自訴人等於自訴狀上所載之地址為上開送達，然遭查無此人、地址不全退回，已如前述，顯見自訴人等係故意陳報不實地址，以規避收受法律文書，干擾訴訟程序進行，原審按址送達，因遭退回，認自訴人等住居所不明而為公示送達，於法相符。

㈤綜上所述，原審以上訴人等未委任律師為代理人而提起本件自訴，經裁定命補正後，上訴人等逾期未予補正，依前開規定為不受理之諭知，於法並無違誤。上訴人等執前詞提起上訴，為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。又自訴人之自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸於第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如如文。