臺灣高等法院刑事裁定

抗 告 人即

再審聲請人 陳民基

上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，對於臺灣新北地方法院中華民國109年5月15日裁定（109年度聲再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原確定判決(原審108年度訴字第429號判決)略以：抗告人即受判決人陳民基(下稱抗告人)分別基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於民國107年8月10日12時10分許為警採尿前回溯26、96小時內某時點，在不詳地點，分別以不詳方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次(下稱事實一)。嗣因陳民基屬毒品危害防制條例第25條第2項所列應受尿液採驗之人，其無正當理由未依通知於107年7月20日前往新北市政府警察局板橋分局接受採尿，經警報請檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書後，於107年8月10日9時35分許，前往新北市○○區○○街00巷00弄00號抗告人住處，帶同抗告人前往新北市政府警察局板橋分局後埔派出所採尿送驗，鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。㈡於107年8月27日17時28分為醫護人員採尿前回溯26、96小時內之某時，在不詳地點，分別以不詳方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次(下稱事實二)。嗣因於107年8月27日8時30分許，員警經屋主即抗告人之母張寶珠同意，在上址抗告人住處執行搜索，並報請檢察官核發鑑定許可書後，帶同抗告人前往亞東紀念醫院採尿鑑驗，鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情等情，核抗告人前開所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(2罪)，各量處有期徒刑9月，另犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)，各量處有期徒刑6月，併諭知得易科罰金之折算標準，復就上開不得易科罰金之刑，定應執行刑有期徒刑1年3月，就得易科罰金之刑，定應執行刑有期徒刑9月，併諭知得易科罰金之折算標準等旨，並於108年7月23日確定，有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。

二、再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。爰參酌德國刑事訴訟法第359條第5款之立法例，於104年2月4日修正刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。又，再審制度之目的既在發現真實並追求具體之公平正義，以調和法律之安定與真相之發見，自不得獨厚法安定性而忘卻正義之追求。爰修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，故而所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使得合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，即應使其有再審之機會，以避免冤獄等立法意旨可參。

三、再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之，但前者係依刑事訴訟法第433條規定，以聲請程序不合法駁回，後者則依同法第434條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之法律適用有別。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429條固規定應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益之情形，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，敘明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之再審原因確實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，不能遽以聲請人未檢具該等資料，即以其聲請再審之程序違背規定為由，裁定駁回，最高法院107年度台抗字第169號裁定意旨可參。

四、本件抗告人因首揭施用第一級毒品、施用第二級毒品罪案件，於原審聲請再審，其聲請及抗告意旨(以下稱聲請意旨)就事實二部分，已指明員警以栽贓、變造手段，將扣案葡萄糖謊稱為海洛因，向檢察官聲請鑑定許可書，致抗告人至醫院接受侵入性導尿，採尿程序與法定程序相違；就事實一部分：已指明員警將採尿通知書送達至抗告人住所由母親簽收，非由抗告人親自簽收，而未合法送達，員警以此為由，向檢察官聲請核發强制採尿許可書，將抗告人帶往警察分局驗尿，係違法取證等語，均屬抗告人就本件聲請再審，難謂無「敘述理由」，至於「證據」者，祇須指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益之情形，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，敘明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因存在之證據。本件依聲請意旨所載事實一部分：採尿通知書送達是否合法、向檢察官聲請強制採尿程序是否合法，均涉及卷附證據資料是否具備證據資格、得否證明犯罪事實之問題，難謂非關於犯罪事實之認定；就事實二部分：員警是否以非法手段(包括非法搜索)、不實證據資料，向檢察官聲請核發鑑定許可書，同樣有因此所取得之證據資料，是否具備證據資格，得否用以證明犯罪事實之問題，亦難謂非屬犯罪事實認定之範疇。再者，依聲請意旨所述理由，不論事實一、事實二部分，均可藉由調取原確定判決之全部卷證資料予以審究，就再審聲請有無理由加以審究。而上開聲請意旨，均為抗告人於原確定案件審理中所未主張者，應可認係刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，為對抗告人有利之新證據。

五、綜上，依聲請及抗告意旨所載，已指陳其欲證明再審原因存在之證據資料。原裁定不察，逕以「未檢附任何符合敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之具體證據」等語，認抗告人並未檢附該證據資料，認其再審聲請與法定程式不符，而依刑事訴訟法第433條規定以聲請不合法為由，裁定駁回抗告人再審之聲請，自有未當，故而，未就抗告人所提出之證據能否證明所主張之再審原因確實存在，即再審聲請有無理由之範疇，加以審究，遽以聲請人未檢具該等資料，以其聲請再審之程序不合法，裁定駁回，容有未洽。考量抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院詳為斟酌，更為妥適之處理。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　許宗和