臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林勝杰

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國109年7月7日所為109年度聲字第2250號第一審裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度執聲字第1852號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人林勝杰因犯竊盜等數罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，合於數罪併罰要件，其中附表編號5、8至10部分不得易科罰，其餘部分得易科罰金，檢察官依受刑人之請求，聲請就上開各罪定其應執行刑，核屬正當，爰依刑法第53條、第50條、第51條第5款規定，斟酌受刑人犯罪之情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量前定應執行刑之內部性界限等，裁定受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑4年2月等語。

二、抗告意旨略以：行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑。原裁定應考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，充分權衡審酌整體刑法目的、相關刑事政策及社會秩序之回復，否則有違責罰相當、比例原則等自由裁量權之內部界限。受刑人深明自食惡果，已深刻自我反省，為家中經濟支柱之一，雙親年邁、體弱多病，仍須外出工作以維持家計，受刑人深感愧悔，盼能從輕酌減所定執行刑，讓受刑人早日回歸家庭，修補親情，以利自新等語。

三、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非給予犯罪行為人或受刑人不當利益，為特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，為自由裁量權之內部界限，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量權之行使，任意比附援引。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。

四、經查：

㈠抗告人即受刑人林勝杰因犯附表編號1至15所示之罪，經判處各該編號所示之刑（其中附表編號1至4部分，經原確定判決定執行刑為有期徒刑10月；編號9、10部分，經原確定判決定執行刑為有期徒刑1年2月；編號13、14部分，經原確定判決定執行刑為有期徒刑8月），均經確定，合於裁判確定前犯數罪之情形，且原審法院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽；受刑人已請求檢察官就上開各罪聲請合併定應執行刑，亦有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行調查表可憑，則原審認聲請為正當，裁定其應執行之刑，自屬有據。經本院審查，認原審斟酌上述一切情狀，裁定應執行刑為有期徒刑4年2月，其裁量權之行使，未逾刑法第51條第5款之法律外部性界限，且對受刑人所犯數罪為整體非難評價，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予受刑人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑符合法律授與裁量權之目的，難認有何明顯違法或不當之情形，應予維持。

㈡受刑人雖以前詞提起本件抗告，惟查：受刑人所犯上開各罪，為民國107年1月至108年1月間犯竊盜共13罪，及108年1月間犯施用毒品共2罪，考量其犯罪期間相隔約1年，所犯非僅屬單一罪質，分別為侵害社會法益與不同被害人財產法益之罪，其中竊盜部分之犯罪類型，亦非僅限於普通竊盜而已，尚有攜帶兇器、踰越牆垣等加重型態者，難認犯罪情節輕微。原裁定於審酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性及整體惡害後，依自由裁量之外部性及內部性界限，給予受刑人適當之刑罰折扣，其所定之執行刑，難認有何抗告意旨所指砥觸刑法目的及相關刑事政策，或違反責罰相當、比例原則等情形。上開各罪，縱部分罪名相同，且行為態樣、手段、動機相近，此部分事實早已明確，原裁定行使裁量權時應已綜合斟酌考量在內，因而給予適度之刑罰折扣，難謂原裁定有何違法或不當可言。至於抗告意旨提及其已知深刻反省、為家中經濟支柱、雙親年紀及身體狀況等節，即令不虛，與本件定執行刑之裁量權行使，欠缺重要關聯性，均不足憑以動搖原裁定之適法妥當性。此外，受刑人未提出其他理由，以指摘原裁定行使法律賦予之自由裁量權，究竟有何違法或不當情事，僅憑前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。