臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告之父 陳慶峰

被告

陳宗義

上列抗告人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易緝字第55號，中華民國109年7月25日羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第403條、第3條及第411條分別定有明文。次按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第345條所明定，然關於抗告權人在抗告編中既經定明，即無準用該條規定，准許被告之法定代理人亦得獨立抗告，此觀之刑事訴訟法第419條所載，抗告以無特別規定者為限，始得準用上訴規定亦明（最高法院20年抗字第38號判例意旨參照）。是以，對於法院之裁定有抗告權之人，原則上僅為檢察官、自訴人或被告等當事人，若非上述之當事人，則該非當事人須為受裁定之人，始有抗告權，此乃刑事訴訟法第403條為抗告權人之特別規定，自無依同法第419條準用上訴規定之餘地。

二、經查，本件刑事抗告狀上當事人欄雖載明為「抗告人陳宗義」，然狀末之「具狀人」及「撰狀人」欄均僅記載被告父親「陳慶峰」之姓名，並有其簽名及蓋章（見本院卷第9頁），且經本院向陳慶峰確認，其表示：「是我自己要提起抗告」等語，有本院公務電話來電紀錄表附卷可稽（見本院卷第13頁），可見本件抗告係由被告之父親陳慶峰所提起。揆諸前揭說明，本件被告陳宗義為原羈押裁定之受裁定之人，抗告人陳慶峰既非屬原裁定具有抗告權之人即檢察官、自訴人、被告或受裁定者，即非適法之抗告權人，自不得提起本件抗告。從而，本件抗告違背規定，且無從定期命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 李釱任