臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

劉國龍

上列抗告人因聲請裁定駁回起訴案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國109年10月14日裁定（109年度聲字第3273號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉國龍（下稱被告）為本件聲請人，觀諸刑事訴訟法第161條第2項規定可知，起訴審查係由法院職權發動，應認被告並無聲請權，是其聲請原審法院裁定駁回起訴聲請，已有未合。況且，縱被告認本案偵查

、同法第213條公文書登載不實罪嫌等語，然就本案法律事實之認定，仍須透過審判程序之進行後，綜合全辯論意旨及證據調查之結果而為判斷，是本案是否有依刑事訴訟法第161條第2項規定以裁定通知檢察官補正證明方法之必要，既屬法院得依職權予以審酌之範疇，參以本案檢察官就被告所涉之犯罪事實，尚非「顯」不足以認定被告有成立犯罪之可能。是被告徒以個人主觀判斷，指稱承辦檢察官涉有刑法第125條、第213條等罪嫌，並聲請原審法院裁定駁回本案起訴，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。

三、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；同條第2項規定，法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。明定檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項，同條第2、3、4項，乃新增法院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促檢察官善盡實質舉證責任，藉免濫行起訴（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容第1點參照）。又起訴審查機制係對於檢察官偵查結果所為之審查，而我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，是依我國刑事訴訟法規定，檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之犯罪很可能致有罪判決而言，而非指對犯罪事實已達確信之心證。起訴審查的門檻並非要求法官對被告犯罪事實形成確信的心證，是以最高法院前揭決議所謂之使法官「確信」被告犯罪構成事實存在，自非指有罪判決所要求達到毫無合理懷疑的確信之心證程序，以免混淆駁回起訴與判決無罪之分別。意即所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，形式上審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目了然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言。倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95條參照）。從而，依刑事訴訟法第161條第2項，僅得由法院依職權為之，法院經審查認檢察官起訴書形式上非顯不足以認定被告有成立犯罪可能，進行實質審理，自無再予裁定駁回檢察官起訴之虞。職此，法院業已進行實質調查、審理，被告並不具聲請啟動前開起訴審查制度之權利。

四、經查：被告涉犯侵占罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵續字第135號起訴書提起公訴後，現由原審法院以109年度易字第682號案件審理中，有上開起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，其為該案之被告，揆諸前揭說明，依刑事訴訟法第161條第2項規定，起訴審查係由法院職權發動，經法院進行實質調查、審理，自無再予裁定駁回檢察官起訴之可能，依現行法被告亦無聲請裁定駁回起訴之權，從而，原審以被告於本件並無聲請權，其聲請不合法，予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執原審之主張，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法　官　鄭水銓