臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即具保人

吳宣綺

被告

李健弘

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年11月20日裁定（109年度審金訴字第232號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以︰具保人吳宣綺因被告李健弘詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由其於民國109年5月13日以現金繳納後，將被告釋放。茲因被告於法院行準備程序時，經合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，復經法院拘提無著，顯見被告業已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，將其繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入之等語。

二、抗告意旨略以：因被告李健弘未收到開庭通知，其家屬亦忘記通知被告前往開庭，並非故意不到庭，其現願配合法院到庭說明，原裁定諭知沒入抗告人繳納之保證金10萬元及其實收利息，實有錯誤，爰請撤銷原裁定等語。

三、本院之判斷：

㈠按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。

㈡查，原審於109年11月20日所為之109年度審金訴字第232號裁定，係於109年11月26日送達抗告人由其親自簽收而合法送達乙節，有原審法院之送達證書附卷可稽（見原審卷第151頁），自應從翌日即109年11月27日起算抗告期間。又抗告人之住所地在桃園市龍潭區，非原審法院之管轄區域，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條之規定，應加計在途期間3日，是抗告人之抗告期間應於109年12月4日（星期五，非例假日或國定假日）屆滿，然抗告人卻遲至同年12月7日始向原審法院提出抗告，有抗告人本件刑事抗告狀上所蓋原審法院之收文日期戳章在卷可憑（見本院卷第9頁）。從而，抗告人之抗告權顯然已經喪失，且無從補正，其抗告於法不合，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 洪于智