臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

蔣長倫

即聲請人

翁苑玲（原名翁美秋）

被告

陳志標

（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

洪明秋

周宛瑢

陳信榮

上列抗告人即聲請人等因移送民事庭審理案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年10月14日裁定（109年度聲字第3818號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件附帶民事訴訟之刑事訴訟部分（即臺灣新北地方法院107年度金重訴字第5號違反銀行法等案件）尚未審結，依照刑事訴訟法第501條、第503條第1項、第3項、第504條第1項、第2項規定意旨所示，聲請人蔣長倫、翁苑玲2人對被告陳志標等人所提起之附帶民事訴訟，須待刑事部分之審理結果，方能決定附帶民事訴訟應如何處理、是否移送民事庭及是否應繳納訴訟費用等情，是於刑事訴訟部分未審結前，尚無從依聲請人2人之聲請單獨移送原審法院民事庭，是聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。另聲請意旨所引最高法院104年度台抗字第647號民事裁定僅係說明刑事訴訟部分為「有罪判決後」，附帶民事訴訟部分之原告所提之刑事附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符時，若經原告聲請，法院仍應將該附帶民事訴訟移送民事庭審理等情，與聲請意旨請求於本件刑事訴訟部分尚未審結，即將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理之情形，顯不相符，故聲請意旨容有誤會等語。

二、抗告意旨略以：本案從民國107年7月24日檢、調展開調查起，先於107年11月23日起訴陳志標、洪明秋、周宛瑢（現由臺灣新北地方法院107年度金重訴字第5號審理中），抗告人即聲請人（下稱聲請人）即於108年7月9日對陳志標、洪明秋、周宛瑢提起刑事附帶民事訴訟，且聲請人亦於109年7月14日就陳信榮不起訴處分部分提出再議（現由109年度偵續字第346號偵查中），當時抗告人為恐罹於債權請求權之2年時效，即日追加陳信榮為附帶民事訴訟之被告。茲因抗告人見本案刑事訴訟部份，實有因案情繁雜，非經長久時日不能終結審判之情形，欲選擇移送民事庭，而請求將陳志標、洪明秋、周宛瑢、陳信榮一併移送民事庭審理。再者，陳信榮現經偵查之案件雖還未起訴，倘若不合於刑事附帶民事起訴要件，懇請准予一併將陳信榮移送民事庭審理，聲請人願繳納裁判費。爰懇請撤銷原裁定，准予將本案刑事附帶民事移送民事庭云云。

三、按附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之，刑事訴訟法第501條、第503條第1項、第504條第1項分別定有明文。依上開規定綜合以觀，可知刑事附帶民事訴訟移送法院民事庭之方式有二，一為經原告聲請者，一為經法院職權移送者。但第一種情形，依刑事訴訟法第503條第1項但書所載，必須係在刑事訴訟案件諭知無罪、免訴或不受理判決之前提下，經原告聲請，始能將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。而第二種情形，即刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，更係以刑事部分已宣告被告有罪之判決者為限，亦即刑事法院於刑事訴訟宣告被告有罪之判決前，並不得依刑事訴訟法第504條第1項規定，先將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭。由此可見，就刑事附帶民事訴訟案件，不論是經原告聲請，抑或法院職權移送，必均先待刑事訴訟部分審結後，始得依該審理結果，而決定是否或以何種方式將刑事附帶民事訴訟移送民事庭，是於刑事訴訟部分未審結前，並無准予先將附帶民事訴訟移送民事庭之餘地，合先敘明。

四、經查，本件附帶民事訴訟之刑事訴訟部分，於107年11月23日經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後起訴（107年度偵字第24582號、第33608號、第36570號），現由臺灣新北地方法院107年度金重訴字第5號審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件刑事訴訟部分至今尚未審結之事實，堪以認定。進而，揆諸前揭規定及說明，聲請人所提之刑事附帶民事訴訟之刑事訴訟部分，既然尚未審結，依法即無從依聲請人之聲請，准予先將附帶民事訴訟移送民事庭，故原審裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民