臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

曾任宏

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年4月30日裁定（109年度聲字第1520號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人曾任宏（下稱抗告人）因詐欺等案件，業經法院先後判處如附表所示（檢察官就聲請書附表編號24之犯罪時間誤載為108/08/08-108/08/09，應更正106/08/08/-106/08/09），經審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，爰審酌如附表所示案件之罪名、犯罪類型、手段等，並就全案為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑10年。

二、抗告意旨略以：抗告人犯詐欺等罪，法院應聲請合併定應執行有期徒刑10年，雖未踰法律上外部界線。惟抗告人所犯詐欺等罪，對他人權益、財產、生命及社會秩序不至於有嚴重等侵害，非難性較低，且抗告人之犯罪時間均屬同期間內所為，固經檢察官先後起訴始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原審裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑10年等情，難謂與內部界線之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量，又何所受處罰將遠高於他案同類案件，則裁量權行使尚難妥適，自屬難昭折服，請撤銷原裁定，給予抗告人公平公正之裁定云云。

三、經查：

㈠法規說明：按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。

㈡本院判斷：

⒈查本件抗告人所犯如附表編號1至26號所示之罪，分別經法院判處有期徒刑確定在案（原聲請書附表編號7至9、11、13、24號「犯罪日期」欄應更正如本院附表所示），檢察官依抗告人之聲請，就如附表各編號所示之各罪定其應執行之刑，原審經審核後認為聲請正當而予准許，並依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑10年，係在附表各宣告刑之最長期（1年8月）以上，合併刑期（27年9月）以下，顯已就宣告刑總和減去有期徒刑17年9月，並無違背定應執行刑之外部界限。且觀之：附表編號1至3所示之罪所處之刑，前經本院107年度上訴字第949號判決定應執行有期徒刑1年10月確定，已就宣告刑總和（3年3月）減去1年5月；編號4至10號所示之罪所處之刑，前經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第341號判決定應執行有期徒刑2年1月確定，已就宣告刑總和（7年1月）減去5年；附表編號11至22號部分，業經本院以107年度上訴字第1877號判決定應執行有期徒刑2年4月確定，已就宣告刑總和（13年）減去10年8月，上開編號1至3、4至10、以及11至22號所示之罪所定應執行刑加計附表編號23至26所示之罪所處之刑（即3月、1年4月、1年8月、1年2月），合計總和有期徒刑10年8月，然原審僅裁定應執行刑為有期徒刑10年，實已再減去有期徒刑8月，亦無違反定應執行刑之內部界限。是抗告意旨質疑原裁定所量定之應執行刑過重已無理由。

⒉本院審酌卷存事證及抗告人所犯數罪次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，原審裁定僅定應執行刑為有期徒刑10年，實已就原宣告刑總和相當程度之減低，難認有何過苛過重之情事，亦無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。又抗告人所陳犯罪時間均屬同期間內所為等情，核屬原確定案件實體審酌事項，非本件應予審酌者。至抗告意旨所引其他案件定刑如何，事涉不同案件之定刑標準（如內、外部性界限），無從比附援引。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、綜上，本件足認原審業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和