臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

馬弘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第564號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（編號1「犯罪日期」欄「106/01/09～106/02/06」之記載應更正為「106/01/09～106/02/10」；編號2「犯罪日期」欄「106/02/24」之記載應更正為「106年2月10日起至同年月19日止間之某日」；編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄「臺北地檢106年度少連偵字第75號」之記載應更正為「臺北地檢106年度少連偵字第75號、106年度偵字第15677號、第6250號、第6403號、第6919號、第7094號、第8590號、第11257號、第16411號」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，應合併定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。