臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

蘇麟盛

上列聲請人即被告因竊盜等案件（109年度上易字第988號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇麟盛（下稱被告）對法院裁定羈押並無異議，但臺灣新北地方法院（下稱原審）曾准予新臺幣（下同）5萬元交保，因家庭經濟重擔僅仰賴其配偶1人，無力負擔，請求法院准予3萬元具保，讓被告有改過自新機會等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，是羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，就其他犯罪經法院裁定羈押之被告，有無羈押繼續之必要、應否許可停止羈押，當由事實審法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。從而，審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：

（一）被告因涉犯刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款等竊盜罪（共3罪），業經原審以108年度審易字第2994號判決分別判處有期徒刑3月、8月、8月在案，被告不服而提起上訴，前經本院值日法官訊問後，審酌有卷存事可佐，認被告犯罪嫌疑重大，且被告於原審審理期間，係經通緝到案，有逃亡事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國109年5月25日裁定羈押在案，有上開刑事判決書、本院訊問筆錄及押票等在卷可稽。

（二）被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟被告涉犯本案於原審審理期間，經合法傳喚未到庭，且住居所遷移不明，認有逃匿之情形，原審於109年2月21日發布通緝後，始為警於同年3月5日緝獲到案，有原審109年新北院賢刑快科緝字第152號通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可憑（見原審卷第193頁至第194頁正、反面、第199至第201頁），堪認被告於本案存有逃亡之事實。另被告於108年間因犯多起竊盜案件，屢經臺灣新北地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署認有逃匿情事，均發布通緝後，始緝獲歸案，有本院通緝紀錄表在卷可按，足見被告守法意識薄弱，確有逃亡以規避法院審判、刑罰執行之高度風險，應認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。本院考量被告行竊手法、犯罪情節，嚴重危害個人法益及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，斟酌比例原則，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代，仍有繼續羈押之必要。

（三）至被告聲請意旨以家庭經濟重擔落在其配偶1人云云，縱或屬實，核與本件判斷被告是否具備羈押之原因及必要性無涉，亦非刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。

（四）綜上所述，本案被告原羈押事由仍存在，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。