臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

葉凱怡

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1523號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉凱怡因違反毒品危害防制條例等6罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算；且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有最高法院57年度台抗字第198號裁定、司法院大法官會議釋字第144、679號解釋可資參照。然法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，仍有其外部及內部界限，前者為法律具體規定，後者併考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院於裁判時，就二者均不得踰越，因此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件時，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，惟對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。次按數併罰案件之實體裁判，因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要時，法院不受原確定裁判實質確定力之拘束，即無一事不再理原則之適用，得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年台抗字第389號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號、第707號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人葉凱怡因違反毒品危害防制條例等6罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。上開6罪前經本院於108年11月29日以108年度聲字第3859號裁定定應執行有期徒刑12年2月確定，惟其中附表編號1受刑人所犯之罪，已由最高法院以於109年7月15日以109年度台非字第113號判決改判有期徒刑10月，是原裁判定刑之基礎已經變動，即無一事不再理原則之適用。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2、3為得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，茲檢察官依受刑人請求，聲請本院就附表所示6罪定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁）。本院審核認檢察官之聲請為正當，而本件裁量時，除不得逾越如附表所示各罪原宣告刑之總和21年7月外，亦不得逾越編號2至3、4至6所示之罪所定應執行刑加計編號1所示之罪宣告刑之總和12年6月，並斟酌受刑人之前科素行，衡量本件定刑6罪之犯罪情節、犯案程度及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 王國棟