臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

許祐豪

上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：109年度執聲字第1351號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許祐豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查，受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪（聲請書於附表編號1至4「犯罪日期欄」違誤處，已更正如本件附表所示），先後分別經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案。而附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2至4所示不得易科罰金之各罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人簽具之「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」一紙附卷可稽（見本院卷第11頁至第13頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、附表編號2至4曾經定應執行刑，及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行如主文所示之有期徒刑及罰金刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至於附表編號1所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因其與附表編號2至4所示不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

三、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號裁定可資參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。是本件受刑人所犯附表編號1所示之刑雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號1所示之罪與附表編號2至4所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至4所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。