臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

鍾孟軒

上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1742號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾孟軒因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、經查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

四、受刑人所犯如附表所示各罪，均為加重詐欺取財罪，罪質相同，惟係侵害不同被害人之財產法益，犯罪時間則集中分布在民國107年3月、4月間；並審酌受刑人其犯加重詐欺取財罪所反映之人格特質，所犯上開諸罪均為加重詐欺取財罪之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，及附表編號1所示之13罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度訴字第672號判決定應執行有期徒刑2年10月；附表編號2所示之32罪，曾經本院109年度上訴字第542號判決定應執行有期徒刑3年10月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表編號1、2所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。