臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

王宏傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1889號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王宏傑因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號3至8、11至14所示之罪刑得易科罰金，附表編號1、2、9、10所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可參，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑9月為下限，以宣告刑總和有期徒刑5年3月為上限），並參酌⑴如附表編號1至11所示之罪，曾經本院以109年度聲字第1029號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年10月確定；⑵如附表編號13、14所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2299號判決定其應執行刑為有期徒刑7月，並經本院以109年度上訴字第1756號判決駁回上訴確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑2年10月、7月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑3月）總和有期徒刑3年8月】；再考量受刑人所犯如附表編號1、2、13、14所示4罪均屬施用毒品之犯罪（第一、二級毒品）、如附表編號3至6、8、11、12所示7罪均為竊盜罪、如附表編號7、9、10所示3罪均為侵入住宅竊盜罪（含未遂），其犯罪類型、行為態樣、動機各相類，此部分責任非難重複程度較高，及受刑人各犯罪情節、侵害法益、犯罪次數、犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。