熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,747
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

109年度聲字第4945號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 109 年 12 月 23 日

法官林怡秀陳信旗古瑞君

聲請人
臺灣高等檢察署檢察官
受刑人
陸磊育

籍設花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路00號(即花蓮○○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:臺灣高等檢察署109年度執聲字第2548號),本院裁定如下:

主文

陸磊育犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑肆年肆月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人因強盜等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定,依刑法第48條應更定其刑者,或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之。

三、經查,本件受刑人於附表所示犯罪時間犯如附表各編號所示之罪(均不得易科罰金),經本院分別判處如附表各編號所示之刑(聲請書附表編號1所示之罪,經最高法院以上訴不合法駁回上訴,故關於最後事實審法院、判決及判決日期之記載,均更正如附表編號1所載),均確定在案;且附表編號2所示之罪,其犯罪時間係在附表編號1所示之罪判決確定日(民國109年5月20日)之前,而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情,有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽,是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪,檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑,經審核認聲請為正當。參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期,且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀,復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、51條第5款、第50條第1項,裁定如主文。

附表:受刑人陸磊育定應執行刑案件一覽表(以下臺灣新竹地方檢察署簡稱「新竹地檢」)

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  109  年  12  月  23  日

刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀

法 官 陳信旗

法 官 古瑞君

書記官 林君縈

中  華  民  國  109  年  12  月  23  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
編號  1  2 罪名  強盜  竊盜 宣告刑  有期徒刑4年  有期徒刑8月 犯罪日期  108年1月1日  108年1月19日 偵查(自訴)機關 年度案號  新竹地檢108年度偵字第756號  新竹地檢108年度偵緝字第670號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院  臺灣高等法院  案號 108年度上訴字第3604號  109年度上易字第951號  判決日期 109/2/27  109/8/27 確定 判決 法院 最高法院  臺灣高等法院  案號 109年度台上字第2428號  109年度上易字第951號  判決確定日期 109/5/20  109/8/27 是否為得易科罰金之案件  否  否 備註  新竹地檢109年度執緝字第1044號  新竹地檢109年度執字第5774號

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院109年度聲字第4945號於民國 109 年 12 月 23 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。