臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

黃勝安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第211號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（第2項）。查本件附表編號1所示部分，固為得易科罰金之罪，其他部分則為不得易科罰金之罪，惟受刑人已就所犯上開數罪，請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表可憑（見本院卷第11頁）。揆諸上開規定，本件自得依檢察官之聲請，為定其應執行刑之裁定。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限。法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。且更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

四、經查：受刑人黃勝安因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑（其中附表編號2至7所示之罪，並經原確定判決定應執行刑為有期徒刑15年），均經確定在案，合於裁判確定前犯數罪之情形，且本院為其犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事裁判書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就上開各罪定其應執行之刑，經本院審核後，認聲請為正當，爰斟酌受刑人犯罪之情節、行為次數、所犯罪質、犯後態度等，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的，及受刑人前定應執行刑之內部界限，裁定如主文所示。至於附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。