臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即再審聲請人

徐立運

上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院110年度聲簡再字第5號，中華民國110年8月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告係指不服法院之裁定，請求直接上級法院撤銷或變更之方法。再抗告乃不服抗告法院之裁定，再行提起抗告之謂。抗告人對於原審法院駁回抗告之裁定不服，係提起抗告，而非再抗告，係因該裁定仍屬原審法院裁定，非屬抗告法院裁定之緣故。查抗告人即再審聲請人徐立運（下稱被告）前不服臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）110年度聲簡再字第5號駁回其再審聲請之裁定，提起抗告，因抗告已逾抗告期間，原審法院依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以抗告違背法律上之程式，且無從補正，於民國110年8月11日以同案號裁定駁回其抗告，抗告人不服該駁回抗告之裁定而再次提起「抗告」，參酌原審法院是依照刑事訴訟法第408條第1項前段規定而駁回之，自屬原審法院之裁定無疑，且依法應以抗告處理之案件，本院仍應作為抗告案件受理裁判，先予敘明。

二、原裁定意旨略以：原審法院於110年6月29日所為110年度聲簡再字第5號裁定正本，業於110年7月2日囑託被告斯時所在之法務部○○○○○○○長官送達於被告，並於是日生合法送達之效力，應自送達翌日即110年7月3日起算5日內即110年7月7日以前向監所長官提出抗告狀。被告雖未經監所長官向原審法院提起抗告，然因其所在之監所與原審法院所在地相同，不生扣除在途期間之問題，被告遲至110年7月20日始提起抗告，顯逾法定抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、抗告意旨略以：被告患有精神宿疾，生活從來都由母親照顧，惟母親已於109年4月26日辭世，被告承繼職務接續照顧罹患中度精神疾病之胞弟，請尊重被告所求，依被告指定之處所送達，並將原裁定，原判決撤銷，更為無罪判決，還給被告公道等語。

四、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。而對於再審案件，聲請人或受裁定人不服駁回聲請再審之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告，同法第434條第2項亦有明定。此乃前開抗告期間之特別規定，自應優先適用。又刑事訴訟關於在途期間之規定，係為保障應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地之法定期間利益而設，參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告得不經監所長官提出上訴或抗告書狀，倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間，最高法院98年度台上字第7208號判決亦同此旨。

五、經查：

㈠被告因竊盜案件，經原審法院於109年12月22日以109年度壢簡字第2624號判決判處有期徒刑4月，於110年2月4日確定。嗣被告於110年3月5日向原審法院聲請再審，惟因未依原審法院期限內補正足以證明再審事由存在之證據，聲請程序不合法，經原審法院於110年6月29日以110年度聲簡再字第5號裁定駁回再審之聲請，該裁定於110年7月2日送達被告所在之法務部○○○○○○○，由被告親自收受，有原審法院送達證書在卷可參（聲簡再卷第81頁），依前開規定，應自送達之日起發生效力。被告係以另寄信函而非遞交監所長官轉送之方式，向原審法院提起抗告，即以其送達之翌（3）日起算10日之抗告期間（原審誤依舊法規定以5日計算抗告期間），且因其所在處所○○○○○）與原審法院（桃園地院），均在桃園市桃園區，而無需扣除在途期間，因此，被告之抗告狀至遲應於110年7月12日以前送達原審法院方為合法提起抗告，然被告卻於110年7月16日始繕狀，並於同年月20日送達原審法院，有其提出之刑事抗告狀暨其上收狀日期戳印在卷可憑（聲簡再卷第93頁），顯然已逾前述法定抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭說明，原審予以裁定駁回，於法自無不合。

㈡被告雖執前開情詞提起抗告，指摘原裁定駁回其抗告有所不當等語，然其已逾期提起抗告，於程序先行之情況下，即無審酌提起再審理由之必要，準此，原審據為駁回抗告之依據及期間雖有錯誤（原審因依舊法規定計算抗告期間至110年7月5日），然被告抗告亦已逾刑事訴訟法第434條第2項所定之抗告期間，就原審裁定駁回抗告之結論並無違誤，被告抗告仍屬無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。