臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

方志強

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年8月24日裁定（110年度聲字第2297號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人方志強（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又抗告人所犯如附表一、二所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟抗告人就前開數罪分別請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有抗告人於民國110年6月3日出具之定刑聲請切結書2份在卷可憑，均合於刑法第50條第2項規定。是檢察官以臺灣新北地方法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經該院審核認其聲請為正當。爰審酌抗告人所犯如附表一、二所示之罪犯罪時間、次數、情節，依其侵害法益種類及責任非難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，就附表一定其應執行之有期徒刑為10年10月，附表二定其應執行刑為17年8月等語。

二、抗告意旨略以：依刑法第51條第5款之規定及法秩序之理念，定應執行刑有其外部、內部界限之拘束。又刑法第56條連續犯之規定於94年刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化之功能，非僅在實現應報主義。自實施新法以來，販賣毒品之前案定應執行刑均甚低，然抗告人所犯如附表一、二所示各罪，其刑期總合分別為12年8月及23年3月，則原裁定就附表一定應執行10年10月、附表二定應執行17年8月，合併兩者共計為28年6月，且抗告人於107年9月4日至108年9月24日間所犯多次施用毒品及竊盜案件後，均坦承犯行，犯後態度尚佳，且犯罪時間密接，犯罪情節也非重大，所生危害以自我身心健康為主，是應著重於受刑人之矯治、教化，而非科以重罰，難認有長期監禁之必要，是以本件抗告人並未受合理寬減。再觀諸詐欺犯往往被判20、30年之重刑，但其定應執行刑卻往往只判1、2年，且其犯罪情節皆對於他人財產法益有所傷害，其罪刑相較毒品犯、竊盜犯皆輕判許多，原裁定所定應執行刑未考量上情而有過重之嫌，與罪責原則不符，令抗告人為長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則，而與社會之法律感情相違。綜上所陳，請求本院給予抗告人合理公正之定刑及自新之機會，使抗告人得以早日回歸社會等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。再按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本院以書面向抗告人詢問並予以陳述意見之機會，經抗告人補充意見並另列其他定應執行刑個案之計算方式，有本院陳述意見調查表在卷可稽（本院卷第146頁），合先敘明。

㈡本件抗告人因犯如附表一、二所示之罪，經法院判處如附表

一、二所示之刑確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，又抗告人所犯如附表一編號5至7、12至18、23、24及附表二編號1、2、4、5、7至9、11、12、17至44所示之罪，雖分別經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰如附表一編號1至4、8至11、19至22、25至27及附表二編號3、6、10、13至16、45、46所示之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。且抗告人所犯如附表一、二所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟其就前開數罪分別請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有抗告人於110年6月3日出具之定刑聲請切結書2份在卷可憑，經核尚無不合，應予准許。

㈢原裁定就抗告人所犯如附表一所示之罪所處之刑，定其應執行之有期徒刑為10年10月；附表二所示之罪所處之刑，定其應執行刑為17年8月，已審酌各罪之犯罪類型、行為次數等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期以上，及附表一、二分別所示各罪所處之刑合併之刑期以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，亦無違罪刑相當原則。再者，法官就個案審理後所判處之罪刑，或就被告所犯數罪依法所定之應執行刑長短，均係法官依各個案件之犯罪種類、個案刑期、被告犯罪情節、犯罪後態度、罪責輕重、犯罪所生危險或損害等刑法第57條所列各款情形，綜合審酌而為判斷。因此，自難遽執他案之量刑及定應執行刑之裁判情形，作為本案量刑及定應執行刑裁判之基準。從而，抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。