臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

謝宏源

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年9月11日所為之裁定（110年度聲字第2880號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝宏源因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，並審酌受刑人之素行、犯附表所示各罪之責任、犯罪手段雷同、侵害不同被害人之財產法益、各次犯罪行為之時間及空間密集情形、刑罰經濟及恤刑之目的等總體情狀綜合判斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行有期徒刑十年三月等語。

二、抗告意旨略以：

(一)受刑人所犯附表所示各罪刑度為有期徒刑十年七月，而合併為有期徒刑十年三月，原審裁定就附表所示各罪，固已有所減輕，且未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限及內部界限，然受刑人所犯附表均係詐欺案件，且各罪之犯罪類型、行為態樣、手段相同，且以犯罪時間觀之，係在106年7月至107年5月，時間極為密集，上開各罪整體評價觀之，責任非難重複程度甚高。

(二)受刑人因連續犯下多起詐欺等罪，固屬咎由自取，無可怨天尤人，但原審裁定之執行刑，就受刑人所犯各罪情狀，尚嫌過苛，祈請法院參照受刑人所舉公允性裁定之案例（如原審106年度訴字第351號裁定、本院107年度聲字第2764號裁定、98年度上訴字第5195號判決、最高法院98年度台上字第6192號判決等），重新裁定寬減刑期，俾利受刑人早日啟自新之機，重新做人等語。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。

四、經查：

(一)受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣桃園地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中有得易服社會勞動之罪（附表編號3）與不得易服社會勞動之罪（附表編號1至2、4至8），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷足佐（附於執行卷），得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，從而原審認本件聲請為正當，於各該刑期總和之限制下，定其應執行之刑為有期徒刑十年三月，並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限，固非無見。

(二)惟查受刑人所犯如附表所示各罪，均係參加詐欺集團而於106年7月間至107年5月間密集所犯，犯罪類型、動機、手段及目的均相同，此部分犯行所彰顯之人格面並無不同，責任非難重複性較高；又雖詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，而本案之被害人數雖多，但財產法益究非具有不可替代性或不可回復性之法益，於綜合評價時，行為人所造成之財產損害程度，仍可為重要之評價標準。另本案受刑人所為如附表編號1至8犯行，所經手處理之款項，或所收取之人頭帳戶因此造成之被害人損失，總計約新臺幣三百多萬元，金額固然不少，但受刑人擔任車手或連繫車手取款之工作，非詐欺集團策畫者或實際實施詐術者，參以前述責任非難重複程度較高之情，刑罰效果自應予遞減，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限。準此，受刑人犯如附表編號1至8所示之罪，總計為有期徒刑十年七月，原審未衡酌上情，定應執行刑為有期徒刑十年三月，使受刑人因此獲有之恤刑利益偏低，難認與受刑人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，其裁量權之行使，使責罰未能相當，未能與裁量權應遵守之內部界限相契合，有違定應執行刑之恤刑本旨，尚非妥適。

五、綜上所述，原裁定既有上開不當，受刑人提起本件抗告指摘原裁定不當，為有理由，即應由本院予以撤銷。又本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，縱令發回原審法院，原審法院亦應以前揭原則妥為考量而定應執行之刑，為免徒增司法資源之浪費，即有由本院自為裁定之必要。本院審酌前述受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨受刑人陳稱其在監執行期間已有悔悟，希望從輕量刑，早日返家照顧家人等語（見本院卷第45頁之陳述意見狀），定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。