臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

李糠和

上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110 年2 月3 日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第440 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年。刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人李糠和所犯如原裁定附表（下稱附表）所示竊盜等11罪，經先後判刑確定在案。上開11罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，原審依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定其應執行之刑為有期徒刑2 年1 月，併諭知易科罰金之折算標準，業已說明審酌之依據，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。

二、抗告意旨略稱：連續犯廢止後，為免一罪一罰致過度評價，法院在量刑時多從輕為之。本件抗告人所犯均係同一罪名之罪，惟所定執行刑寬減之額度，遠較法院其他觸犯多種不同犯罪類型之罪為少，顯失公平。抗告人犯罪所得不多，深具悔意，已與被害人和解，請從輕定刑云云。

三、惟查：數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人所犯如附表所示之竊盜等11罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，法院依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（附表編號1 至3 所示3 罪，前經臺灣新北地方法院以109 年度聲字第4128號裁定應執行有期徒刑7 月；附表編號4 至6 所示3 罪，前經臺灣新北地方法院以109 年度原簡上字第15號判決應執行有期徒刑7 月；附表編號8 至11所示4 罪，前經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第159 號判決應執行有期徒刑10月），及刑事訴訟法第370條第2 項、第3 項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑2 年1 月，此屬法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。至其他案件定刑如何，事涉不同案件之定刑標準（如內外部界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，作為本案量刑之依據。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是在個別定刑案件中，因所犯各案罪質不同，自無齊一之標準，此乃當然之理。依前開說明，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑有期徒刑2 年1 月，並無不合。抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，非有理由。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。