臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

江哲瑞

選任辯護人

王清白律師

吳光群律師

上列聲請人即被告為本院109年度上訴字第4339號毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告甲○○(下稱被告)因本院109年度上訴字第4339號毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，自民國109年12月2日起執行羈押，嗣經本院裁定自110年3月2日起延長羈押2月。

二、聲請意旨略以：(一)被告首開案件相關證人及證據，均已調查完畢，已無串證、串供之虞，依法院調查所得事證，可知證人賴柏峰指訴有瑕疵，被告並無被訴之販賣第二級毒品予賴柏峰之罪嫌，此部分被告及辯護人均請求法院為無罪之判決。(二)被告並無相當理由足認有逃亡之虞，此由：被告於偵查中經司法警察持法院核發之搜索票執行搜索，及持拘票執行拘提，被告確於宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號之戶籍地住居，拘票所載拘提事由亦非有相當理由認為有逃亡之虞，再被告為家庭經濟支柱，且有未成年子女待扶養，被告因本案羈押，其家庭經濟頓失依靠，被告應無逃亡之虞，而本院為(延長)羈押之裁定，除以被告面臨重罪及重刑之理由外，並未敘明有其他跡象或事實，足認被告有逃亡之高度可能性，與司法院釋字第665號解釋意旨有違，且在羈押之必要性理由亦有所欠缺，聲請再予以斟酌以具保等其他手段代替羈押，使被告得以返家等語。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」其中第3款係106年4月26日修正刑事訴訟法第101條修正後規定。稽諸其修法理由為「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定」等旨，可知現行刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，係參照司法院釋字第665號解釋意旨而修正。又考諸上揭條項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。最高法院98年度台抗字第668號裁定可參。

四、經查：被告經原法院109年度訴字第254號判決，認定成立販賣第二級毒品甲基安非他命予賴柏峰，共2次，各判處有期徒刑7年2月、8年，應執行有期徒刑12年，案經被告就有罪部分上訴，本院以首開案件審理，並裁定羈押及延長羈押在案，可知被告被訴之罪，為法定刑無期徒刑或7年以上有期徒刑(修正後為10年以上有期徒刑，本案適用修正前之法律)，得併科千萬元以上罰金之重罪，復經原法院判處宣告刑及執行刑均甚重之刑罰，且被告經執行搜索所查扣之相關證據，足以與相關證人證詞相互勾稽為證，其犯罪嫌疑重大，且證據中之臉書通訊軟體MESSENGER截圖中，有被告轉傳他人遭查獲毒品之相關訊息(見警卷第76至80頁)，顯示被告對犯罪查緝保持相當警覺，是被告將來面對有罪判決刑罰一旦確定，衡諸社會一般通念，誠具有相當理由足以相信其有逃亡之高度可能，揆諸並引據上開法律說明及最高法院判決意旨，本院對被告之原羈押原因(刑事訴訟法第101條第1項第3款) 及羈押之必要性均尚未消滅，而被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回之事由，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　許宗和