臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李偉寧

上列聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官110年度執沒字第975號執行沒收追徵之指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本件受刑人提出「聲明異議抗告狀」，旨在對於臺灣新北地方檢察署檢察官民國110年2月23日新北檢德甲110執沒975字第1100016525號函（見本院卷第33頁）有關執行沒收追徵之指揮聲明異議，而該案最後事實審為本院108年度上訴字第1719號確定判決，業經本院調卷查明屬實，依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：受刑人李偉寧已向本院提起110年度聲再字第17號，並對最高法院109年度台上字第5891號判決聲請依刑事訴訟法第420條、第421條再審，爰對上開檢察官執行沒收追徵之指揮聲明異議等語。

三、經查：

㈠按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之。前項命令與民事執行名義有同一之效力。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項分別定有明文。查受刑人因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第896號判處罪刑，並諭知未扣案之犯罪所得合計新臺幣（下同）4,903元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；受刑人不服，提起第二審上訴，經本院以108年度上訴字第1719號判決駁回上訴；受刑人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院以109年度台上字第5891號判決駁回上訴而確定等情，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表可稽。檢察官本於上開確定判決，於110年2月23日以新北檢德甲110執沒975字第1100016525號函，命令法務部○○○○○○○於4,903元範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送執行沒收，揆諸上開規定，核屬有據。且所酌留之在監生活所需金額，符合法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函（見本院卷第35頁）所定標準，並無過苛情形，難認有何違法或不當。

㈡受刑人固對於檢察官上開執行沒收追徵之指揮聲明異議，惟所引本院110年度聲再字第17號案件，為受刑人對於另案本院107年度上訴字第232號第二審確定判決聲請再審，業經本院駁回在案，有該件裁定可參（見本院卷第19至23頁），核與本案執行無涉。另指對於本案第三審即最高法院109年度台上字第5891號判決聲請依刑事訴訟法第420條、第421條再審等語，即令不虛，惟按聲請再審並無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，立法目的在避免因無益之再審聲請而妨礙裁判之執行，基於相同考量，亦無停止執行沒收追徵之效力，自無從憑以指摘檢察官上開執行沒收追徵之指揮為不當。

四、受刑人僅憑前詞，對於本件檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。