臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

蕭志銘

上列聲明異議人即受刑人因贓物等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之處分（臺灣桃園地方檢察署110年度執更字第1387號）及本院110年度抗字第399號之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蕭志銘於民國110年2月5日收到判決書及指揮書後提起抗告，因提起抗告超過鈞院裁定所定日期一日，懇請鈞院另外查明。

㈡受刑人於109年收押禁見，過了半年，檢察官尚未交保，直接裁定勒戒處分，由鈞院借押執行勒戒，應於勒戒處分執行完畢，接續執行110年執更字第1387號（該案包括贓物罪處有期徒刑3月、竊盜罪處有期徒刑4月、偽造文書罪處有期徒刑4月，定應執行刑為有期徒刑1年），所犯均係6月以下有期徒刑，均可易科罰金。家中剩下年邁父親，無人照顧、自理，均由社會人士來照顧，家中一切經濟均由受刑人承擔，懇請鈞院給予機會，准予分期付款等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指

年度台抗字第940號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之。易言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，尚不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉