資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第923號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第923號
- 被告
- 蕭志銘
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第177 號），本院判決如下：
主文
蕭志銘故買贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。被告前於103 年間因犯搶奪案件，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第844 號刑事判決判處有期徒刑9 月確定，於104 年10月10日入監，於105 年7 月9 日執行完畢；另於104 年間因犯竊盜罪，經本院以104 年度桃簡字第1418號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日確定，於105 年9 月27日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並循司法院釋字第775 號解釋所揭示「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，認被告前業曾犯搶奪、竊盜等財產犯罪，本案竟又故買他人因財產犯罪所得贓物，除妨害犯罪偵查外，更使原所有人難以追及或回復其因他人財產犯罪所喪失之物，是被告顯未因前案刑之執行而對他人財產權益有所尊重，是認本案故買贓物犯行縱科處逾最低本刑之刑度，亦無過苛之疑慮，本案依刑法第47條第1 項加重其刑符合憲法罪刑相當原則，爰依法加重其刑。爰審酌被告明知車牌號碼000-0000號（引擎號碼：SJ25KR-000000 號）之普通重型機車為贓物而仍故買，上開車輛於被告買受當時僅出廠1 年餘，而被告故買後使用期間長達約半年始為警查獲之犯罪情節，及被告於警詢之初雖矢口否認犯罪，惟嗣於檢察官訊問時終能坦承犯行，態度尚可，又上開機車1 輛業經發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參，並被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害暨其警詢筆錄記載高中肄業之智識程度、職業為商之生活情形、家境貧寒之經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告本件犯罪所得，已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑。
刑事第十六庭法 官 林蕙芳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
┌──┐
│附件│
└──┘
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第177號
被 告 蕭志銘 男 37歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00弄0號
居桃園市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭志銘前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃簡
字第1418號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國105 年9 月
27日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於108 年2 月間某
日，在桃園市中壢區某處，可預見某真實姓名年籍不詳綽號
「阿輝」之成年人交付與其之車牌號碼000-0000號( 引擎號
碼：SJ25KR-000000 號) 之重型機車係來路不明贓物（徐世
彥所使用，於108 年1 月11日下午3 時30分許前某時，在桃
園市○○區○○路00巷0 號前發現遭不明人士所竊，已發還
），竟仍基於故買贓物之犯意，向該綽號「阿輝」之不詳人
士以新臺幣5000元購入該車後騎乘使用。嗣經警於108 年8
月22日凌晨3 時45分許，在桃園市龍潭區聖亭路與干城路交
岔口，因攔檢查獲該車，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告蕭志銘於本署偵訊中坦承不諱，核
與被害人徐世彥於警詢中指述大致相符，復有贓物認領保管
單、桃園市政府警察局扣押筆錄及扣押物目錄表、現場照片
、失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛
尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表等資料在卷足憑，堪認
被告自白應與真實相符，洵為可採，是其犯罪嫌疑堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪嫌。又
被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署
刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年
內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法
院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，
審酌依累犯之規定加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告所為上開犯罪事實，係犯刑法第320 條
第1 項之竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最
高法院30年上字第816 號判例可資參照。本件被告於警詢及
偵訊中均堅詞否認涉有何竊盜犯行，而被害人徐世彥亦未目
睹上開車牌遭竊之經過，此外復無具體事證可認定被告曾動
手行竊，是尚難僅憑被告於警查獲時騎乘該車，即遽認被告
涉有竊盜犯行，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
檢 察 官 王碩志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書 記 官 姚柏璋
參考法條：刑法第349條
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。