臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

王少樑（原名王加文）

選任辯護人

温思廣律師

上列聲請人即被告因本院110年度上重更四字第6號殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王少樑（下稱被告）並無逃避或規避審判之行為，被告長期處於遭判處無期徒刑之狀態下，均能遵守本院前審交保之強制處分，並於每次庭期遵期到庭，並無逃亡之虞；縱使具有羈押之事實，亦因被告之父現罹重病住在安養中心，疫情爆發前被告幾乎每日陪伴，且被告好不容易找到工作，可兼顧照顧父親及自力生活，故無羈押之必要性，爰請求以具保、限制住居及定期報到等強制處分替代羈押等語。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。

三、經查：

㈠被告因殺人案件，前經臺灣桃園地方法院以102年度重訴字第38號判決判處無期徒刑，上訴後經本院以103年度上重訴字第10號判決上訴駁回，嗣經最高法院以104年度台上字第406號判決撤銷發回更審；本院第一次更審【104年度上重更(一)字第1號】撤銷改判無罪，嗣經最高法院以106年度台上字第243號判決撤銷發回更審；本院第二次更審【106年度上重更(二)字第2號】撤銷改判無罪，嗣經最高法院以108年度台上字第801號判決撤銷發回更審；本院第三次更審（108年度上重更三字第5號）撤銷原判決，判處無期徒刑，嗣經最高法院以110年度台上字第4371號判決撤銷發回更審。本院法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，而有羈押之必要，爰於民國110年10月8日執行羈押在案。

㈡觀諸卷內證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉之殺人罪，係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，並曾經原審及本院前審判處無期徒刑，刑度極重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能。被告固執前詞而為本件聲請，然其於原審羈押庭時自陳案發後即遷往大陸地區長達10幾年，本件又係經兩岸司法互助協議遣返回國，堪認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定要件相符，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要。至被告縱曾遵守羈押替代處分事項，惟難保其於本院第三次更審判處無期徒刑後仍能如此，且被告所述之生活、工作或家庭狀況，仍難消除其逃亡之可能性。故得認本院法官前為羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。是經本院斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。