臺灣高等法院刑事裁定

聲 請 人即

選任辯護人

孫治平律師

被告

潘子鑑

上列聲請人因被告殺人案件（本院110年度矚上重訴字第13號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告潘子鑑所涉殺人犯嫌，追訴權時效已完成，依法應為免訴判決，被告之羈押並無必要。羈押為最後手段，被告所犯雖符合重罪羈押之要件，但依司法院釋字第665號解釋，以犯重罪作為羈押原因，應限縮在併存有相當理由足認被告有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，被告可能因所涉犯罪之追訴權時效完成而改判免訴外，亦可能改判無罪，繼續羈押對被告顯然不公。目前因新冠疫情各國採取嚴格管制入出境措施，且被告原從事小吃業，屬經濟上弱勢，亦無資力可供逃亡，本案二審已判決，被告無滅證及串證之可能及必要，請准予具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

三、查被告因殺人案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國110年3月24日裁定羈押，嗣經第2次延長羈押至同年10月19日止，再自同年月20日起第三審羈押迄今。茲被告被訴殺人犯行，業經本院以110年度矚上重訴字第13號判處有期徒刑14年6月在案，所犯又係最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，並經被告提起上訴，現繫屬於最高法院，尚未確定，衡諸常情，被告面臨重典，實有畏罪逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。再參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人生命及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

四、至聲請意旨所稱被告將來可能諭知免訴或無罪判決，實屬本案實體上應予判斷之問題，無礙於羈押原因及必要性之認定。而各國入出境管制措施是否嚴格、被告資力如何，與判斷是否有羈押之原因及必要，無必然關連。又本院既未以被告有勾串共犯及證人之虞之原因羈押被告，則聲請意旨謂被告已無滅證及串證之可能及必要云云，亦屬無據。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。