臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

嚴為聖

上列聲請人因詐欺等案件（本院110年度上訴字第2833號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告嚴為聖（下稱被告）前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第14條第2項、第1項等罪，均嫌疑重大；被告前有多次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，又依本院被告前科紀錄表之記載，前已因詐欺等案件經法院判處罪刑並執行完畢，現復有其他詐欺案件經檢察官偵查中，有事實足認有反覆實施詐騙之虞，非予羈押無從保全被告及預防再犯，有羈押之原因及必要性，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，於民國110年8月25日予以羈押，嗣經本院於110年10月28日訊問後，以前項原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，自110年11月25日起，延長羈押2月。

二、聲請意旨略以：本件被告自偵查期間起即坦承犯行，並願意提供上游供檢警查緝，可知其已有悔悟改過之心，又其經羈押許久，手機等通訊設備均被扣押，其主觀上已無再犯之想法，客觀上亦難以再反覆實施同類犯罪，足認無反覆實施之虞；且經鈞院審理後，亦改判被告僅犯參與犯罪組織之罪，刑度已有所減輕，故原本裁定羈押理由，亦因鈞院改判而難認仍然存在，故被告雖仍有羈押之原因，然已無羈押之必要，懇請鈞院准予被告具保停止羈押云云。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，惟裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條定有明文，羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，依刑事訴訟法第110條第1項規定，被告固得隨時向法院聲請具保停止羈押，惟以案件未經判決確定前尚在羈押中者為限，如已在該案判決確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題，其聲請自屬於法不合（最高法院44年台抗字第39號判例、87年度台抗字第197號裁定意旨參照）。

四、查被告因犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），經本院審理後，於110年11月18日以110年度上訴字第2833號判決處應執行有期徒刑1年11月，非謂刑輕，足認被告犯罪嫌疑重大，衡諸常情，實有相當理由足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，經本院自110年11月25日起，延長羈押2月。嗣上開判決正本於110年11月30日囑託法務部○○○○○○○○送達，並由被告親自簽名收受，並送達檢察官，因被告及檢察官均未上訴，上開判決於110年12月20日業已確定並檢卷移送執行中，有該判決書、本院送達證書、本院刑事書記官辦案進行簿附卷可稽，揆諸前揭說明，案件已判決確定移送執行，則無羈押與否、停止羈押等問題。是本件之聲請即屬於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。