資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第872號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃詠璇（原名邱莉容）
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第324號），本院裁定如下：
主文
黃詠璇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃詠璇因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、經查，受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示各罪，分係施用第一、二級毒品罪、販賣第一、二級毒品罪、加重詐欺取財罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同，犯罪時間則集中分布在106年12月至107年3月間；並審酌受刑人其犯施用、販賣第一、二級毒品、加重詐欺取財罪所反映人格特質之差異，所犯上開數罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度有間、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀綜合判斷，依上開最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨，以及如編號3至4所示之罪，曾經本院108年度上訴字第1775號判決定應執行有期徒刑12年等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編 號 1 2 3 罪 名 施用第一級毒品罪 施用第二級毒品罪 販賣第二級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑5月 有期徒刑1年4月 （共24次） 犯 罪 日 期 107年3月21日 107年3月21日 106年12月至107年3月間 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢107年度毒偵字第2148號 桃園地檢107年度毒偵字第2148號 桃園地檢107年度偵字第7803、17622號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 臺灣高院 案 號 107年度審訴字第1188號 107年度審訴字第1188號 108年度上訴字第1775號 判決日期 107年11月28日 107年11月28日 108年8月22日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 最高法院 案 號 108年度上訴字第308號 108年度上訴字第308號 109年度台上字第4358號 判 決確定日期 108年3月21日 108年2月27日 109年9月9日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備 註 桃園地檢108年度執字第4938號 桃園地檢108年度執字第4939號 桃園地檢109年度執字第16971號 編號3至4所示之罪，曾經本院108年度上訴字第1775號判決定應執行有期徒刑12年 編 號 4 5 （以下空白） 罪 名 販賣第一級毒品罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑5年2月 （共28次） 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 106年12月至107年3月間 106年12月13日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢107年度偵字第7803、17622號 桃園地檢107年度偵字第8985號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 108年度上訴字第1775號 109年度上訴字第3111號 判決日期 108年8月22日 109年10月29日 確 定 判 決 法 院 最高法院 臺灣高院 案 號 109年度台上字第4358號 109年度上訴字第3111號 判 決確定日期 109年9月9日 109年12月11日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 桃園地檢109年度執字第16971號 桃園地檢110年度執字第46號 編號3至4所示之罪，曾經本院108年度上訴字第1775號判決定應執行有期徒刑12年