臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

陳澄玄

選任辯護人

張進豐律師（第三審律師）

林正疆律師（兼第三審律師）

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。

二、經查：

㈠上訴人即被告陳澄玄（下稱被告）因違反銀行法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院於民國105年12月26日訊後諭知被告限制出境、出海，嗣以105年度金重訴字第14號判決判處被告有期徒刑7年6月，被告不服提起上訴，於本院審理期間，認定其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7之11條第2項、第3項情形，而有限制出境、出海之必要及重為處分之情形，爰裁定自109年2月14日（即重新起算日）起限制出境、出海8月，並自109年10月14日延長限制出境、出海8月，嗣本院以108年度金上重訴字第14號判決判處被告有期徒刑7年2月，被告仍不服提起上訴，於最高法院審理期間，復由本院裁定自110年6月14日延長限制出境、出海8月，嗣最高法院以110年度台上字第2439號判決撤銷、發回本院，續由本院先後裁定自111年2月14日、111年10月14日、112年6月14日、113年2月14日、113年10月14日起各延長限制出境、出海8月，並再以110年度金上重更一字第6號判決判處被告有期徒刑4年；現案件經上訴最高法院，以114年度台上字第479號審理中。

㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於114年6月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告所犯係最輕本刑7年以上之罪，甫經本院判決有罪且量處上開之刑，而本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，被告提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相提並論。又本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，繼續對被告為限制出境、出海之處分，尚未逾必要程度。

㈢被告之辯護人雖為其辯稱：被告有固定居所、歷審均配合到庭，且自偵查起多次自白認罪，並與被害人達成和解，確實繳交犯罪所得，足徵悔悟改過之心及積極彌補被害人損害之誠意與結果。被告乃獨子肩負家庭重任，且甫為人父、愛子年幼，必在臺克盡孝道、撫養愛子，凡此益徵被告信無逃亡之虞，請求解除限制出境、出海之處分，如必要時，亦可同時命被告繳納保證金云云。惟被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，被告不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱有固定住居所、先前均遵期到庭等情，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸。又被告案發後配合調查、表明認罪、繳交犯罪所得、與被害人達成和解等情，與被告是否逃亡無必然關聯，辯護人所陳意見尚難憑採。

三、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟