臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

魏銘和

(現另案羈押於法務部○○○○○○○） 上列上

訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審易字第278

8號，中華民國110年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地

方檢察署109年度偵字第30030、30061號），提起上訴，本院判

決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。而所謂「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要，但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議、最高法院107年度台非字第52號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告（下稱被告）魏銘和上訴意旨略以：不服臺灣臺北地方法院刑事判決被告犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月，又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月，應執行有期徒刑10月。按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂「罪證有疑，利於被告之原則」，為法官裁判之準則。若連竊盜罪之事實，亦無法證明時，即應作有利於被告之無罪判決云云。

三、經查：本件原判決依憑被告於偵查中之自白、證人即告訴人吳俊勳於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人賴柏成於警詢及原審審理時之證稱，及原審勘驗2份監視錄影光碟結果，而認定被告基於竊盜及毀損之犯意，㈠於民國109年5月4日上午3時3分許，在臺北市○○區○○路0段000號之由吳俊勳所經營之娃娃機店內，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞店內兌幣機上之鎖頭，並竊得兌幣機內之現金新臺幣(下同)2萬元及機器設備1件後離去；㈡於109年5月9日上午5時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺北市○○區○○路0段000號之由賴柏成擔任店長之MSPA自動化機車洗淨松山店，以客觀上可供兇器使用之老虎鉗破壞店內兌幣機之密碼鎖後，竊取鎖頭1個得手後離去。嗣警方接獲吳俊勳、賴柏成等人報案，經調閱現場監視器錄影畫面後，循線查悉上情等事實，均事證明確。因而認被告上開㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。且被告上開㈠、㈡所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別應從一重論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，應予分論併罰。再敘明審酌被告分持螺絲起子及老虎鉗破壞他人之物，並竊取他人之財物，侵害他人財產權，所為均顯屬不該，且於原審翻異前詞否認犯行，並以不合理之辯詞意圖脫免罪責，犯後態度實屬不佳。兼衡其犯罪之手段、竊得財物價值、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、7月，並定其應執行刑為有期徒刑10月。復就沒收部分說明：被告因事實欄一㈠所為之竊盜犯行獲得現金2萬元及機器設備1件；因事實欄一㈡所為之竊盜犯行獲得鎖頭1個，均未據扣案，亦未賠償告訴人等分文，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。至供被告犯罪所用之螺絲起子及老虎鉗均未扣案，現是否存在均尚屬不明，且亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰均不予宣告沒收等旨。原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，經核其認事用法並無違誤，量刑、定刑亦屬妥適，核無不合。

四、被告雖以前揭情詞上訴，惟依被告上訴狀、補充上訴理由狀所載之上訴理由，僅泛稱不服原審判決，並引述刑事審判之法理或刑事訴訟之證據法則，除此之外，並無其他上訴理由之敘述。依其上訴理由記載形式上觀之，被告並未指出原判決認事用法究竟有何不當或違法之處，亦未就其不服原審判決之理由，舉出足為所憑之具體事由，自難認為已提出具體理由。

五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟其所述並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不合法律上之程式，且毋庸命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。