臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

劉昱盛（原名劉家盛）

指定辯護人

蘇思鴻律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1392號，中華民國110年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第25596號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉昱盛（原名劉家盛）犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑1年6月，並宣告沒收銷燬扣案如附表編號2、3所示之物、暨沒收如附表編號1、4所示之物，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並於其理由欄第壹、一項補充記載「被告業於本院準備程序及審理時坦承犯行」。

二、被告上訴意旨略以：原判決未審酌被告之犯罪動機、所生危害等情狀，量處重刑，有違比例及公平原則。被告於偵審中均自白，復供出毒品上游，又屬未遂犯，經依法減刑3次後，應處有期徒刑10月又15日以上。被告販賣之毒咖啡包所含第二級毒品純質淨重甚少，其餘主要係屬第三級、第四級毒品成分，且無販毒前科紀錄，又僅23歲，國中畢業，目前從事水電工作，育有3名子女，配偶現懷孕中，被告未來有較高之復歸社會可能性，且無從重量刑之因子，原審未詳查刑法第57條之科刑具體事由，逕在10月又15日至1年9月之間，量處1年6月，應屬過重云云。惟查：

㈠關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。

㈡再按有期徒刑減輕者減輕其刑至二分之一，刑法第66條前段定有明文，所謂減輕其刑至二分之一者，係指減刑之最高度以二分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一始為合法（最高法院70年度台上字第6277號判決意旨參照）。從而，同條後段所謂「同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」者，自係指減刑之最高度以三分之二為限，並非每案均須減至三分之二，始屬適法。修正前毒品危害防制條例第4條第2項之罪，法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，原審適用刑法第25條第2項、修正前毒品危害防制條例第17條第2項、現行毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑後，量處有期徒刑1年6月，並無違法或不當。辯護人謂：被告合於3種減刑要件，其中之一又屬「減輕或免除其刑」之規定，依法已達必減至三分之二之刑度，方符罪刑相當原則云云，顯屬無據，附此敘明。

㈢綜上所述，前揭上訴意旨，無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑過重，自不足採，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官滕治平到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法　官 葉騰瑞

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。