臺灣高等法院刑事判決

【附件】
臺灣新竹地方法院刑事判決　
110年度訴字第73號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　劉金湧　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○街00巷0弄0號
選任辯護人  許麗美律師（法扶律師）　　　　　　　　　
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第13026、14070號），本院判決如下：
    主  文
劉金湧犯如附表一所示之拾罪，均累犯，各處如附表一主文欄所
示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。
    事  實
劉金湧明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品
，竟先後基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於如附表一所示
之時間、地點，以所示之聯絡方式及交易條件，販賣甲基安非他
命予呂曉玲、謝宗遠、朱泰興、呂學善、朱國任、張慶順、吳清
河（共10次）。嗣經檢警對劉金湧執行通訊監察後，於民國109
年11月16日中午12時30分許前往其位於新竹縣○○鎮○○○街00巷0弄
0號之住處執行搜索，並扣得如附表二編號1所示之物，而悉上情
。
    理  由
壹、證據能力部分：
　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或
    書面陳述，檢察官、被告劉金湧及其辯護人於本院準備程序
    時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第179-185頁）
    ，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷
    第318-336頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無
    違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被
    告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事
    訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第50-51、179
    、334頁），而其上開自白，除有本院109年度聲搜字第627
    號搜索票、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押
    物品目錄表、本院對被告持用行動電話門號0000000000號之
    通訊監察書（自109年7月4日至109年10月28日）等附卷可佐
    外（109偵13026號卷【下稱偵卷一】第21-25頁、109偵1407
    0號卷【下稱偵卷二】第7-13頁），復分別有如附表一各補
    強證據欄所示之證據在卷可查。且政府對於毒品之查緝嚴格
    ，販賣毒品罪復係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品
    者，當不致輕易將所持有之毒品交付他人，況市面上毒品價
    格不貲、物稀價昂、亦無公定之價格，是販賣毒品之人，茍
    無任何利益可圖，實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下
    ，未賺取利益即行轉售之理，而被告於偵查中亦自承其對外
    販賣甲基安非他命確有獲利（偵卷一第77頁），是被告於本
    案之相關販賣毒品行為確有營利之意圖乙節，亦堪認與常情
    無違。綜上，本案事證明確，被告所為應予依法論科。
二、法律適用：
  ㈠被告如附表一編號8部分行為後，毒品危害防制條例第4條第2
    項、第17條第2項已於109年7月15日修正生效，修正後第4條
    第2項之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後
    ，認此部分修正後規定並未較有利於被告，又被告於本院言
    詞辯論終結時已為自白，故無論修正前後之第17條第2項於
    本案之適用結果均屬相同，則此部分經比較新舊法後，修正
    後規定亦未較有利於被告。綜上，被告如附表一編號8部分
    所為，應整體適用修正前毒品危害防制條例之規定。
  ㈡故核被告如附表一編號8部分所為，係犯修正前毒品危害防制
    條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共1罪），如附表一
    其餘部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
    第二級毒品罪（共9罪），其各次意圖販賣而持有第二級毒
    品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其
    所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
  ㈢刑之加重減輕： 
　⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒
    刑確定（相關案號：105年度訴字第323號），於109年1月1
    日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
    ，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
    上之10罪，固均為累犯。惟司法院大法官釋字第775號解釋
    意旨亦提出所謂「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件
    作為累犯是否裁量加重最低本刑之判斷標準，而就「特別惡
    性」要件而言，依其字面意義而論無非是採取人格責任論，
    而非通說之行為責任論，是此可謂純屬特別預防考量之要件
    ，在現有刑事司法能量實際上難以判定行為人個人情狀有無
    固有缺陷的前提下，在適用上本應予以高度節制；另就「刑
    罰反應力薄弱」要件，除了同樣囿於特別預防的既有框架外
    ，學說上向來認為既然行為人刑罰反應力較差，理應相應考
    量進行其他轉向措施或替代性處遇，而非一再加重刑罰的意
    見也應予審慎考量。況且，縱使未於處斷刑中反應行為人累
    犯之事實，於進行刑法第57條之量刑（宣告刑）審酌時就行
    為人之素行予以考量，亦屬實務上之慣行作法，慮及僅因累
    犯加重處斷刑就使宣告刑高於法定刑之個案等同不存在之司
    法現況下，幾乎沒有任何非對累犯行為人加重最低本刑（處
    斷刑）不可之必要性存在。是本院認為司法院大法官釋字第
    775號解釋意旨所提出之「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱
    」等要件，均應以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與
    罪責非難必要為其前提，始較妥適。因此，審酌被告前案之
    罪名及執行情形、本案犯罪情節等情，不宜認為其有何等特
    殊之不法與罪責非難必要，故認為上開相關前科紀錄於量刑
    審酌中之素行部分予以參考即為已足，且無違實務現況，爰
    不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。
　⒉另就被告所涉附表一各罪，被告於偵查、審理中辯論終結時
    均自白犯行（審理中已如前述，偵查中檢察官並未向被告逐
    一確認各次犯行之答辯，然被告於偵查中確有向檢察官供稱
    「藥腳說我有賣給他們我都承認」等語【見偵卷一第76-77
    頁】，而此時附表一相關證人均已作證完畢，自應從寬認定
    被告於偵查中均已自白），除附表一編號8部分外，均應依
    毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，至附表一
    編號8部分則依修正前同條項規定減輕其刑。
　⒊關於毒品危害防制條例第17條第1項部分：
　  ①按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因
      而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前
      手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使
      調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲
      者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪
      之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須
      具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，
      與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者
      ，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。舉凡被
      告之犯罪時間在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間
      ，被告之犯罪時間在時序上雖晚於該正犯或共犯供應毒
      品之時間，但其被查獲之案情與被告犯罪毒品來源無關，
      在被告供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，
      足資確定該正犯或共犯之身分等情形，均不符上開減免其
      刑之規定。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之
      人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。是探討毒品
      危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，「因
      而查獲」其他正犯或共犯者，自應逐一檢視各次行為是否
      符合上開規定（最高法院108年度台上字第1755號判決意
      旨參照）。
　  ②被告固於警詢及偵查中已供稱其本案上游為鍾金龍，而鍾
      金龍亦確實經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮員警於110
      年1月間發動搜索，並於110年3月間將其販賣第二級毒品
      予被告共6次之罪嫌提起公訴，此有鍾金龍之臺灣高等法
      院被告前案紀錄表、本院相關搜索票聲請紀錄、警方偵查
      報告、臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第1793、3
      410號起訴書等在卷可查（院卷第227、231-247、295-297
      頁）。然依卷附通訊監察譯文可知，本案檢警早於109年7
      月至8月間對被告持用之行動電話門號0000000000號執行
      通訊監察時，即已發覺持用0000000000號行動電話之「小
      鍾」（即鍾金龍）疑為被告之毒品來源，並依法於109年8
      月31日起向本院對「小鍾」所持用之行動電話聲請擴線執
      行通訊監察（期間含109年8月31日至109年10月28日在內
      ），有各該通訊監察譯文、本院通訊監察書等在卷可查（
      偵卷一第106-110頁、院卷第249-263頁），而其後鍾金龍
      被訴之相關販賣毒品予被告犯行，其中起訴書附表編號1
      至5部分，亦均係檢警於上開對鍾金龍執行通訊監察期間
      之偵查所得。是應認在被告供出鍾金龍為其毒品來源之前
      ，偵查犯罪機關業已掌握相當證據資料足資確定鍾金龍之
      犯罪身分及其犯罪情節，依上開部分之說明，尚不足依
      此規定減免其刑。另就鍾金龍被訴之起訴書附表編號6部
      分，因其時序晚於本案被告歷次販賣行為，依上開部分
      之說明，亦無從依此規定減免其刑，均予敘明。
  ⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
    上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過
    重者，始有其適用，至於法定刑內從輕科刑之各項審酌標準
    ，尚不得概以據為酌量減輕之理由。查被告本案所涉販賣第
    二級毒品之行為，均屬為圖己利助長毒品流通之嚴重不法行
    為，其中部分販賣所得更已達於數千元甚至萬元以上之譜，
    並非微量，於本案復均有前揭毒品危害防制條例第17條第2
    項之減刑規定可資適用，已如前述，是依減輕後各罪可量處
    之最低處斷刑即3年6月（附表一編號8部分）、5年（附表一
    其餘部分）而言，應認已無客觀上足以引起一般同情之理由
    存在，至於被告所販賣之數量、因而賺取之利益多寡，僅屬
    於法定刑內之各項量刑審酌標準，而與刑法第59條無涉，是
    此等部分均不另依刑法第59條之規定酌減其刑，併此敘明。
三、量刑審酌：
  ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所涉販賣毒品犯罪
    ，均係為圖己利而侵害毒品危害防制條例所代表之社會法益
    ，助長毒品之流通、使他人更受毒品之害，法益侵害即犯罪
    所生危害程度自屬嚴重。手段部分，除考量各次販賣之毒品
    數量、所得代價之外，被告並無何等進一步之違法手段，違
    反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，除違
    法販賣外亦無進一步之義務違反行為，犯後態度部分，被告
    於偵查及審理中尚知坦承犯罪，犯罪動機、目的部分，被告
    無非係基於為圖己利之心態而為本案犯罪，與一般販賣毒品
    行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一
    步之主觀目的，所受刺激部分，亦無從認其被告係受有何等
    不當之外在刺激，是此部分均不為被告不利考量；生活狀況
    、智識程度、品行部分，被告自述學歷為高中肄業、目前從
    事水泥工、與母親同住、育有2女均已成家、經濟狀況勉持
    （院卷第334頁），暨其先前已有諸多違反毒品危害防制條
    例之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，
    應認素行不佳，此部分爰為被告不利考量等一切情狀，分別
    量處如附表一各罪主文欄所示之刑。
  ㈡又販賣毒品罪之發生，係行為人以意圖營利之目的將毒品賣
    出者而言，是於行為人犯行遭發覺之前，其可能因產生犯罪
    動機之情狀（如缺錢花用、販售圖利）仍存在，而藉由其平
    常用以聯絡販賣之機會未消失之狀態，多次實施販賣之犯罪
    行為以牟利，又因刑罰無非兼具應報及預防之雙重目的，故
    於量刑之時，並應同時衡酌上開目的妥適決之；因此，於販
    賣毒品之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執
    行刑之唯一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否
    曾遭發覺犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其
    日後不再為此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法
    定執行刑規定之立法精神。本院審酌被告本案所涉販賣毒品
    之對象為7人，犯罪持續時間並非甚長等情，認於本案應予
    其何等程度之執行刑始足期待其於執行完畢後尚能復歸社會
    之情狀，定其所涉各次販賣毒品犯行應執行之刑。
四、沒收：
  ㈠扣案如附表二編號1所示之物，為被告本案如附表一各次販賣
    毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規
    定，不問屬於被告與否，均於各該次犯罪之主文第2項下宣
    告沒收之。
  ㈡未扣案如附表一編號1至8、10等各次販賣毒品實際收取之代
    價，乃被告本案各次販賣毒品之犯罪所得，各應依刑法第38
    條之1第1項、第3項規定，於各該次犯罪之主文第2項下宣告
    沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
  ㈢扣案如附表二編號2所示之通訊錄1本、玻璃球吸食器1個、吸
    食器吸管1個、綠色盒子1個等物，並無證據證明與本案被告
    犯罪有何關連，爰不另予宣告沒收。
  ㈣至就警方於109年11月19日至被告住處另扣得如附表二編號3
    所示之疑似甲基安非他命1包，並未經檢察官提出相關檢驗
    報告以供其確屬甲基安非他命之佐證，且被告於警詢中並供
    稱：該扣案甲基安非他命1包是我於109年11月16日上午11時
    30分許，在新竹縣新埔鎮聖帝廟停車場登山口處向鍾金龍購
    得的等語（偵卷一第104-105頁），而被告所述該次交易，
    並有現場監視錄影畫面可佐（院卷第303-304頁），應認該
    包甲基安非他命實係被告於附表一所示各次犯罪之後所購入
    ，而與本案附表一所示各次犯罪無涉，自無從於本案逕予宣
    告沒收銷燬，應由檢察官另就被告是否另涉持有第二級毒品
    罪嫌一事續行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮品捷提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　11　　日
                  刑事第九庭  審判長法　官  黃沛文
                                    法  官  卓怡君
                                    法  官  李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　11　　日
                                    書記官  林欣緣
附錄本判決論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
附表一
編號 犯罪過程 補強證據 1 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於109年9月1日下午2時59分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之呂曉玲聯繫交易事宜後，於同日下午3時15分許，在新竹縣新埔鎮三聖路聖帝廟停車場，將約1公克之甲基安非他命以新臺幣（下同）2000元之代價販賣予呂曉玲，並向呂曉玲收取現金2000元。 證人呂曉玲於警詢及偵查中之證述（109他1824卷一【下稱他卷一】第65-66、78頁）、通訊監察譯文編號449（他卷一第68頁）；另本次販賣重量部分，係經被告於警詢中自承在卷（偵卷一第8-9頁）   主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  2 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，於109年9月9日下午4時12分至4時14分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之呂曉玲聯繫交易事宜後，於同日下午4時20分許，在劉金湧位於新竹縣新埔鎮仁屋一街住處附近某巷口，將數量不詳之甲基安非他命（起訴書誤載為1公克，應予更正）以2000元之代價販賣予呂曉玲，並向呂曉玲收取現金2000元。 證人呂曉玲於警詢及偵查中之證述（他卷一第66-67、78頁）、通訊監察譯文編號492-493（他卷一第68頁）  主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  3 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於109年8月4日晚間7時45分至8時10分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之謝宗遠聯繫交易事宜後，於同日晚間8時10分許後約10分鐘（起訴書誤載為晚間8時10分許，應予更正），在新竹縣新埔鎮箭竹窩一帶某處，將約4公克之甲基安非他命以8000元之代價販賣予謝宗遠，並於109年9月2日向謝宗遠收取現金8000元。 證人謝宗遠於警詢及偵查中之證述（109他1824卷二【下稱他卷二】第38-41、75-76頁）、通訊監察譯文編號224-225、457-458（他卷二第43頁）  主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  4 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於109年9月6日下午6時6分至6時41分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之謝宗遠聯繫交易事宜後，於同日下午6時41分許後約5分鐘（起訴書誤載為下午6時41分許，應予更正），新竹縣新埔鎮箭竹窩一帶某處，將約8公克之甲基安非他命以16000元之代價販賣予謝宗遠，並當場向謝宗遠收取現金16000元。 證人謝宗遠於警詢及偵查中之證述（他卷二第41、76頁）、通訊監察譯文編號479-480（他卷二第43頁）  主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  5 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，於109年8月19日晚間7時12分至7時58分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之朱泰興聯繫交易事宜後，於同日晚間8時3分許，在桃園市龍潭區龍新路三和段1410巷內之朱泰興友人住處，將數量不詳之甲基安非他命（起訴書誤載為1公克，應予更正）以1000元之代價販賣予朱泰興，並向朱泰興收取現金1000元。 證人朱泰興於警詢及偵查中之證述（他卷一第108-109、139-141頁）、通訊監察譯文編號366、368（他卷一第111頁）  主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  6 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於109年7月18日下午5時58分至6時8分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之呂學善聯繫交易事宜後，於同日下午6時13分許，在新竹縣新埔鎮箭竹窩旁里活動中心，將約1公克之甲基安非他命以3000元之代價販賣予呂學善，並由呂學善於同月底支付劉金湧現金3000元。 證人呂學善於警詢及偵查中之證述（他卷一第34、58-59頁）、通訊監察譯文編號114-115（他卷一第37頁）  主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  7 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於109年8月12日下午5時27分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之呂學善聯繫交易事宜後，於同日下午5時33分許，在新竹縣新埔鎮仁屋一街18巷旁河堤，將約1公克之甲基安非他命以3000元之代價販賣予呂學善，並由呂學善於同月底支付劉金湧現金3000元。 證人呂學善於警詢及偵查中之證述（他卷一第35、59頁）、通訊監察譯文編號324（他卷一第37頁）  主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  8 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於109年7月7日上午9時48分至11時31分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之朱國任聯繫交易事宜後，於同日上午11時31分不久後某時，在新竹縣新埔鎮內思高工門口，將約0.5公克（起訴書誤載為1公克，應予更正）之甲基安非他命以1000元之代價販賣予朱國任，並向朱國任收取現金1000元。 證人朱國任於警詢及偵查中之證述（他卷一第83-85、101-103頁）、通訊監察譯文編號29-31（他卷一第90頁）；另本次販賣重量部分，係依證人朱國任之警詢證述而認定    主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  9 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於109年7月27日中午12時21分至下午4時55分許，以其所持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之張慶順聯繫交易事宜後，於同日下午5時許，在新竹縣新埔鎮第二示範公墓前，將約1公克之甲基安非他命以3000元之代價販賣予張慶順，惟允張慶順賒欠迄今。 證人張慶順於警詢及偵查中之證述（他卷二第5、31頁）、通訊監察譯文編號170-171（他卷二第8頁）  主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之。  10 劉金湧基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於109年9月28日晚間9時6分許，以其所持用之0000000000號行動電話與向友人借用0000000000號行動電話之吳清河聯繫交易事宜後，於同日晚間9時11分許，在新竹縣新埔鎮北平國小附近某橋頭處，將約1公克之甲基安非他命以2000元之代價販賣予吳清河，並於一週後向吳清河收取現金2000元。 證人吳清河於警詢及偵查中之證述（他卷二第87-88、105頁）、通訊監察譯文編號581（他卷二第89頁）  主文： 劉金湧販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  
附表二
編號 名稱及數量 備註 1 行動電話1支 含0000000000號SIM卡1張 2 通訊錄1本、玻璃球吸食器1個、吸食器吸管1個、綠色盒子1個  3 疑似甲基安非他命1包